Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2523/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-2523/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левченко А.Н. к администрации Волгограда о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Левченко А.Н. - Аристакесяна <.......>,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Левченко А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,
установила:
Левченко А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском к администрации Волгограда. Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2021 г. администрацией Волгограда по ходатайству публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") вынесено постановление <.......> "Об установлении публичного сервитута". Указанный публичный сервитут установлен в целях размещения объекта электросетевого хозяйства <.......>. Сервитут установлен в отношении части земельного участка находящегося по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., принадлежащего Левченко А.Н. 27 августа 2021 г. данный земельный участок был преобразован в земельный участок с кадастровым номером <.......>, в результате чего его площадь увеличилась до <.......> кв.м. Запись о земельном участке <.......> была погашена. Таким образом, административный ответчик установил публичный сервитут в отношении объекта недвижимости, который на момент вынесения обжалуемого постановления уже не существовал и был преобразован. Обжалуемое постановление об установлении публичного сервитута было получено истцом после 17 сентября 2021 г. Соглашение об осуществлении публичного сервитута истец не получал. Трансформаторная подстанция <.......>, в целях размещения охранной зоны которой установлен оспариваемый публичный сервитут, находится на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, что прямо запрещено правилами и может создать угрозу для жизни и здоровья собственника индивидуального жилого дома и земельного участка, а также иных лиц проживающих по данному адресу. Таким образом, установление публичного сервитута в целях размещения трансформаторной подстанции существенным образом ограничивает административного истца в пользовании и распоряжении земельным участком, а также создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном жилом доме.
Просил суд признать недействительным постановление администрации Волгограда <.......> от 13 сентября 2021 г. "Об установлении публичного сервитута".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Левченко А.Н. - Аристакесян А.А. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Левченко А.Н. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2021 г.
По ходатайству ПАО "Россети Юг", администрацией Волгограда 13 сентября 2021 г. вынесено постановление <.......>, которым утверждены границы публичного сервитута на кадастровом плане территории, установлен публичный сервитут в интересах ПАО "Россети Юг" общей площадью <.......> кв.м. для эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства <.......>, расположенного по адресу: <.......> сроком на 49 лет. Публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка площадью <.......> кв.м. принадлежащего административному истцу, а также в отношении земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности и не предоставленного гражданам или юридическим лицам в Дзержинском районе г. Волгограда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Левченко А.Н., исходил из того, что административным ответчиком при издании оспариваемого постановления в полном объеме соблюдены требования земельного законодательства, касающегося порядка и условий установления публичного сервитута. Каких либо препятствий в использовании недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, публичный сервитут не создает.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания пункта 2 статьи 23 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).
В силу положений подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 г. и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 г.
Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела данный объект энергетики был передан ОАО "МРСК Юга" (затем переименованному в ПАО "Россети Юг") от ОАО "Волгоградэнерго" по передаточному акту 3 декабря 2007 г. в связи с реорганизацией ОАО "Волгоградэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".
В соответствии с требованиями ст. 39.42 ЗК РФ административным ответчиком сообщение о поступившем вышеуказанном ходатайстве, описание местоположения границ публичного сервитута были размещены на официальном сайте администрации Волгограда, опубликованы в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" от 8 июня 2021 г, а также на информационных стендах (щитах) департамента и стендах администрации Дзержинского района Волгограда.
В сообщении было указано, что заинтересованные лица могут ознакомиться с ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемых к нему описанием местоположения границ публичного сервитута, подать заявления об учете прав на земельные участки в срок по 7 июля 2021 г. включительно.
В целях принятия решения об установлении публичного сервитута административным ответчиком были направлены в орган регистрации прав запросы о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные положения законов, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Волгограда <.......> от 13 сентября 2021 г. "Об установлении публичного сервитута" принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка, его содержание не противоречит федеральным законам, имеющим большую юридическую силу. При этом необходимые условия для установления публичного сервитута предусмотренные законом соблюдены.
Доказательств того, что установленный публичный сервитут создает Левченко А.Н. какие-либо препятствия в использовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Левченко А.Н. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан ошибочный вывод, о нахождении трансформаторной подстанции в непосредственной близости от земельного участка истца в течении длительного времени, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку указанный объект электросетевого хозяйства <.......> не является вновь созданным, был передан ОАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг") не позднее 2007 г., доказательств незаконности его существования никакими объективными данными не подтверждается.
Довод о том, что судом не дана оценка доводам о преобразовании земельного участка с кадастровым номером <.......>, в земельный участок с кадастровым номером <.......>, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции 23 ноября 2021 г. администрацией Волгограда вынесено решение об отказе Левченко А.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Другие доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца, содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, повторяют позицию в суде первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Левченко А.Н. - Аристакесяна А.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
