Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2522/2021

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев единолично частную жалобу Злобина Александра Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2021 по заявлению Злобина А.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Злобин А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Просил отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2021 административное исковое заявление Злобина А.Ю. возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Злобин А.Ю. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, решение которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы судебных приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ. Правовые последствия в результате совершения исполнительных действий возникают по месту жительства должника-гражданина, исходя из адреса его места жительства, указанного в исполнительном документе <адрес> что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова.

При указанных обстоятельствах, судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Злобин А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Злобина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда Н.Ф. Никонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка