Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2522/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривер" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2020 г. по административному делу по административному иску ООО "Ривер" к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица Луниной Л.В. - Иванова К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ривер" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в нарушении процедуры ареста (описи) имущества ООО "Ривер".

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. на основании выданного взыскателю Луниной Л.В. исполнительного листа ФС N 024940769 от 06.05.2020 в отношении ООО "Ривер" было возбуждено исполнительное производство N 25226/20/39023-ИП.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Светлаковой В.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Ривер". В тот же день по адресу: <адрес>, были совершены исполнительные действия, в ходе которых был наложен арест на имущество другой организации - ООО "Ривер39", произведена приблизительная оценка стоимости имущества в 313500 руб., объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом, которое передано под ответственное хранение взыскателю Луниной Л.В.

Полагал, что в ходе производства ареста (описи) имущества допущены грубейшие нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, процедура ареста произведена в ту же дату, когда принято постановление о наложении ареста. Таким образом, у заинтересованных лиц не было возможности заявить возражения относительно исполнительных действий, подтвердить право собственности на имущество. Специалист для оценки имущества не назначался и не приглашался. Недостаточная точность оценки затрагивает интересы ООО "Ривер39", так как впоследствии лицо, которому вверено ответственное хранение, может вернуть имущество ниже его реальной стоимости. Понятые - ФИО1 и ФИО2 не присутствовали в процессе описи имущества на протяжении всего исполнительского действия, а также непосредственно при изъятии имущества, следовательно, не могут гарантировать отсутствие злоупотреблений со стороны судебного пристава-исполнителя (например, правильность подсчёта предметов). В ходе исполнительных действий солнцезащитные очки не упаковывались надлежащим образом, что может привести к потере их товарного вида. Передачу имущества под ответственное хранение взыскателю Луниной Л.В. считал нецелесообразной, поскольку она, учитывая личную заинтересованность, не сможет обеспечить надлежащее хранение имущества.

Просил восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском, ссылаясь на то, что копия акта была фактически вручена истцу 5 августа. Кроме того, срок пропущен в силу объективных причин (сбор необходимых документов, истребование записей с камер видеонаблюдения).

Рассмотрев дело, 09.11.2020 суд принял решение, которым административный иск ООО "Ривер" к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ривер" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылается на то, что адрес, по которому производились исполнительные действия, не является юридическим адресом должника, местом нахождения его имущества, либо местом нахождения его филиала (представительства). Право аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> на момент совершения исполнительных действий ООО "Ривер" утратило. Повторяя доводы административного иска о том, что все имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, находится в помещении, арендуемом ООО "Ривер39", и принадлежит ООО "Ривер39", ссылается на договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ООО "Ривер39" 01.03.2020, а также товарные накладные к договору поставки, в которых ООО "Ривер39" указано грузополучателем, место поставки - <адрес> Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.33 Закона об исполнительном производстве произведен арест имущества иного юридического лица. Поскольку при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель о производстве исполнительных действий должника не уведомляла, у должника и заинтересованного лица отсутствовала возможность представить все необходимые документы.

Кроме того, из видеозаписи, представленной представителем Луниной Л.В., видно, что в нарушение ст.80 Закона об исполнительном производстве понятые при совершении исполнительных действий не присутствовали и не могли видеть, какие именно вещи описывались судебным приставом-исполнителем. Они расписались в акте описи, но удостоверить своей подписью в акте исполнительные действия пристава не могли. Кроме того, в акте не указан паспорт понятого ФИО2, следовательно, паспорт отсутствовал, и его личность установлена не была. Не дал суд оценки доводам заявителя об определении места хранения изъятого имущества - <адрес>, которое не является местом регистрации или проживания ответственного хранителя.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что такой срок должен исчисляться с даты получения должником постановления о наложении ареста на имущество и акта описи, то есть с 05.08.2020. Таким образом, обратившись в суд 17.08.2020 (понедельник), заявитель срок не пропустил.

Лунина Л.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Луниной Л.В. - Иванов К.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель административного истца ООО "Ривер", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлакова Е.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "Ривер39", представители Отделения по особым исполнительным производствам и Управления ФССП России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом ст.ст.150, 307 КАС РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем таких обстоятельств судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что определением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06.05.2020 по гражданскому делу N 2-1966/20 по иску Луниной Л.В. к ООО "Ривер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации, неустойки, компенсации морального вреда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ривер", на сумму 429751,58 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N 024940769 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Светлаковой Е.Ю. от 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 25226/20/39023-ИП в отношении ООО "Ривер". 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Ривер".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя и представителя ООО "Ривер39" произвела арест принадлежащего должнику имущества по адресу: <адрес>, указав в описи 22 наименования обнаруженных в магазине товаров, на которых имелись сведения о собственнике - ООО "Ривер". Товар был изъят, упакован и передан на ответственное хранение Луниной Л.В. с разъяснением прав и обязанностей, последствий утраты товара. В акте указана предварительная оценка товара и общая стоимость арестованного имущества в сумме 313500 руб., подписи всех участников исполнительных действий в акте имеются.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения процедуры ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Во исполнение судебного акта об аресте имущества мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ч. 1, п.5 ч.3 ст.68).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Поскольку определение суда о наложении ареста на имущество подлежит в силу закона немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил исполнительные действия в день вынесения постановления о наложении ареста.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись исполнительных действий от 03.08.2020 не содержит сведений, свидетельствующих о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа либо о нарушении прав сторон исполнительного производства и других лиц.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2020 соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю., подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе представителем ООО "Ривер39" и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые позволяли бы сделать вывод о его незаконности. Отсутствие в акте сведений о серии и номере паспорта одного из понятых не свидетельствует о том, что его личность не устанавливалась судебным приставом-исполнителем.

Представитель должника ООО "Ривер" не был лишен возможности присутствовать при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества и представлять свои возражения.

Представитель ООО "Ривер39" Фадейкин, присутствовавший при совершении исполнительных действий и подписавший акт описи имущества, вправе был представлять соответствующие документы, подтверждающие право собственности ООО "Ривер39" на имущество, включенное в опись. Однако такие документы не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе совершения исполнительных действий, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В любом случае заинтересованное лицо в случае нарушения его прав не лишено возможности обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. Кроме того, представленными суду фотографиями подтверждается, что на изъятом товаре имелись бирки с указанием на них наименования продавца - ООО "Ривер" с соответствующим ИНН.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости товара согласуется с требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым в акте должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.

Ссылки административного истца на возможную порчу товара в связи с ненадлежащей его упаковкой носят предположительный характер и не имеют правового значения для разрешения спора.

Передача арестованного имущества на хранение взыскателю требованиям ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве не противоречит. При этом обязанность хранить арестованное имущество по месту своего жительства на взыскателя законом не возложена.

Действительно, учитывая, что копия акта о наложении ареста была вручена ООО "Ривер" 05.08.2020, а в суд с административным иском административный истец обратился 17.08.2020 (понедельник), то есть с соблюдением установленного законом 10-тидневногосрока, выводы суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями противоречат разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

Такие выводы подлежат исключению из решения суда как необоснованные. Вместе с тем, исключение данных суждений из мотивировочной части решения не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка