Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-25220/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Суслова К.К., Талинского О.Л.,
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к Дедовцовой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дедовцовой Е.Н. по доверенности Дедовцова О.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю (г. Армавир) обратилась у административному ответчику Дедовцовой Е..Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, взыскании пени по взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 12 859 руб. 11 коп., свои требования мотивируя тем, что Дедовцова Е.Н. являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила деятельность на основании собственного решения 28.05.2019 г. За период деятельности в качестве ИП с 01.01.2019 г является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и обязан уплачивать указанные взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма налога, подлежащая уплате, не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи, с чем за несвоевременную уплату налога, плательщику были начислены задолженность и пени в общей сумме 12859 руб 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.02.2021 года удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе, представитель административного ответчика Дедовцовой Е.Н. по доверенности Дедовцова О.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же указала, что о рассмотрении дела судом первой инстанции узнала только после получения решения суда 26.02.2021г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом их явка обязательной не признана.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.
В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп.2 п. l ст.419 НК РФ, плательщиками страховых взносов при знаются в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае. предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.
В силу пп.l п.l ст.430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленный законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.
Расчетным периодом признается календарный год (ст. 423 НК РФ). Согласно положениям ст.432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Дедовцова Е.Н.являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила деятельность на основании собственного решения 28.05.2019г.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговым органом в адрес Дедовцовой Е.Н. было направлено повторное требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам N 188243 от 25.09.2020, которое ответчиком оставлены без исполнения.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сборов.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом первой инстанции установлено, что ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 6 с заявлением о взыскании недоимки.
Определением от 19.11.2020 года мирового судьи судебного участка N 6 г. Армавира отменен судебный приказ о взыскании с Дедовцовой Е.Н. в пользу МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю недоимки и пени по страховым взносам в размере 12 859 рублей 11 коп.
Таким образом, учитывая Дедовцова Е.Н. не представила суду доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии задолженности по уплате страховых взносов, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы относительно того, что после прекращения предпринимательской деятельности Армавирским ГОСП с административного ответчика ранее уже была взыскана спорная задолженность по налогам, не может быть принят во внимание, поскольку административным ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены доказательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Морозова Н.А.
Судьи Талинский О.Л.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
