Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-25/2021

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.

при секретаре Ерёминой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пасько Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. И.М., П. С.М., Г. Д.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Швецовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Пасько Е.С. и ее представителя Захаровой О.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пасько И.И., П.С.М., Г.Д. П., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) Псковской области о признании незаконным приказа от 25 мая 2020 года N 2174 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в <данные изъяты>" и обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2020 года административный истец, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей - П. И.М., П. СМ., Г. Д.П., обратилась в КУГИ Псковской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего им земельного участка с КН <данные изъяты> в <данные изъяты> Псковской области. Приказом КУГИ Псковской области N 2174 от 25 мая 2020 года в заключении соглашения о перераспределении земель отказано. Основанием отказа явилось наличие в Псковском районном суде спора по данному земельному участку. С данным отказом административный истец не согласна, полагала, что спор касается другого земельного участка, с КН <данные изъяты>, об исключении координат которого заявлен иск Васильевой А.П. к Пасько Е.С. и ее супругу Пасько М.Ю. Участок с КН <данные изъяты> предметом судебного спора не являлся, был предоставлен им как многодетной семье.

Полагала, что приказ Комитета об отказе заключить соглашение о перераспределении земельного участка является незаконным, нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, просила суд обязать Комитет повторно рассмотреть ее заявление.

В судебном заседании административный истец Пасько Е.С. и ее представитель Кутузова О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что истец просит присоединить к находящемуся в собственности участку полоску земли, которая никем не используется, заросла дикорастущими деревьями, и спора по данной стороне участка нет. Спор имеется по другому земельному участку, расположенному с другой стороны участка с КН <данные изъяты>. Реестровых ошибок в отношении указанного земельного участка не имеется, ничьи права предоставлением испрашиваемого участка не затрагиваются.

Представитель административного ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыгова К.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Пасько Е.С. обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка, путем присоединения к имеющемуся в собственности земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка <данные изъяты> кв.м. Комитет в своем отказе основывался на ответ Администрации Тямшанской волости, в котором было сообщено о наличии спора по перераспределяемому земельному участку.

Представитель заинтересованного лица - Администрации СП "Тямшанская волость" - глава сельского поселения Николаева Н.В. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в суде имеется спор по границам соседнего участка истца, иск предъявлен соседями. Полагала, что имеется взаимная связь между имеющимся в суде спором по границам земельного участка с КН <данные изъяты> и рассматриваемым вопросом о перераспределении земельного участка с КН <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года исковые требования Пасько Е.С. удовлетворены, обжалуемый приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от N 2174 от 25 мая 2020 года признан незаконным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пасько Е.С.

В апелляционной жалобе представитель КУГИ Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применено действующее законодательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц - Администрации сельского поселения "Тямшанская волость" и Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями статей 11.2, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующими порядок перераспределения земель и (или) земельных участков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пасько Е.С., П. И.М., П СМ. и Г. Д.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты> <данные изъяты> (по 1/4 доле в праве собственности за каждым).

Пасько Е.С. обратилась в КУГИ Псковской области с заявлением от 29 апреля 2020 года о перераспределении указанного земельного участка путем присоединения к нему прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Приказом N 2174 от 25 мая 2020 года КУГИ Псковской области отказал Пасько Е.С. в удовлетворении ее заявления. В сопроводительном письме к приказу Комитет сообщил, что такое решение принято в связи с ответом Администрации СП "Тямшанская волость" о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку он является предметом судебного разбирательства в Псковском районном суде Псковской области. Кроме того, в приказе в качестве оснований для отказа имеются ссылки на п.6 ст. 11.9, п.п.3 п. 16 ст. 11.10, п.п.11 п.9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ одним из требований к образуемым земельным участкам является: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что обжалуемый отказ является необоснованным, поскольку имеющийся в суде спор касается другого земельного участка.

Суд первой инстанции согласился с доводом административного истца и указал, что в заявлении Пасько Е.С. ставился вопрос о присоединении к имеющемуся у нее в собственности земельному участку земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного вдоль участка с КН <данные изъяты>.

С другой стороны к земельному участку с КН <данные изъяты> примыкает земельный участок с КН <данные изъяты>, по которому ведется судебное разбирательство по иску Васильева А.П. к Пасько М.Ю. и Пасько Е.С. об изменении местоположения земельного участка и демонтаже забора в связи с наличием на данном участке сложившегося проезда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вынесенный Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий приказ об отказе административному истцу в перераспределении земельного участка является незаконным и необоснованным, поскольку судебный спор по земельному участку с КН <данные изъяты> не затрагивает земельный участок с КН <данные изъяты> и прилегающий к нему с другой стороны участок, испрашиваемый в порядке перераспределения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-119/2020, находившегося в производстве Псковского районного суда Псковской области, первоначально истцом Васильевым А.П. действительно были заявлены исковые требования к супругам Пасько в отношении одного земельного участка - с КН <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела 03 апреля 2020 года в суд поступило заявление Васильева А.П. об уточнении ранее заявленных требований, согласно которым истцом заявлены требования об изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в д. Раздолье Тямшанской волости Псковского района Псковской области по координатам характерных точек, указанным в просительной части иска.

18 мая 2020 года уточненный иск принят к производству суда, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-119/2020.

Администрация сельского поселения "Тямшанская волость" привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года исковые требования Васильева А.П. удовлетворены, изменено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обжалуемый Пасько Е.С. приказ вынесен КУГИ Псковской области 25 мая 2020 года на основании сведений, предоставленных Администрацией сельского поселения "Тямшанская волость", участвовавшей в рассмотрении гражданского дела N 2-119/2020, о невозможности формирования испрашиваемого участка ввиду того, что земельный участок с КН <данные изъяты> является предметом судебного спора.

Таким образом, в нарушение требований статей 62, 63 КАС РФ суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела N 2-119/2020 и не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в его рассмотрении, что привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в заявлении Пасько Е.С. содержалось требование в отношении двух земельных участков, один из которых - с КН 60:18:0183201:415 на дату принятия обжалуемого приказа действительно являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение об изменении местоположения границ указанного земельного участка, то оснований для признания приказа КУГИ Псковской области от 25 мая 2020 N 2174 незаконным у суда не имелось.

Обжалуемый приказ вынесен Комитетом в пределах полномочий, предоставленных ему законом, процедура и порядок принятия решения административным ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела, с вынесением нового решения об отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение:

В удовлетворении административного иска Пасько Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. И.М., П. С.М., Г. Д.П. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа N 2174 от 25 мая 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи М.М. Анашкина

Е.К. Зайцева

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года

Копия верна

Судья Е.К.Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка