Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2520/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при помощнике Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по административному иску Горева Валентина Сергеевича к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным отказа начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в предоставлении сведений о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях,

с апелляционной жалобой Горева Валентина Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Горева В.С. и его представителя Бессонова С.А., представителя УМВД России по Калининградской области Сосину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев В.С. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что он как лицо, осведомленное о тактике и методах оперативно-розыскной деятельности ввиду прохождения службы в правоохранительных органах, зафиксировал проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "скрытое наблюдение", что подтвердило его предположение о заведении в отношении него дела оперативного учета и послужило основанием для обращения в УМВД России по Калининградской области с заявлением о предоставлении ему сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях. На поданное им заявление начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области 31 июля 2019 года был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления информации по данному вопросу, разъяснено его право обжаловать в суд или прокурору действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в случае, если они привели к нарушению его прав и свобод. По его обращению с жалобой на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокуратурой Калининградской области проведена проверка оперативно-служебных материалов, в ходе которой нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не выявлено; в части доводов жалобы, касающихся отказа начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в предоставлении сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, в ответе прокурора сообщено, что нарушений требований законодательства не установлено. Настаивает, что он имеет право быть ознакомленным со сведениями о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях и с информацией, полученной в ходе их проведения, и отказ начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в предоставлении таких сведений не соответствует закону, а именно, части 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.07.1998 N 86-О, и нарушает его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горев В.С. просил суд признать отказ начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в предоставлении сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях незаконным, возложить обязанность предоставить для ознакомления данные сведения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года административные исковые требования Горева В.С. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горев В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в отношении него весной и летом 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "скрытое наблюдение". Данные мероприятия проводились в рамках доследственной проверки, по ее результатам в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. В этой связи он имеет право на ознакомление со сведениями о проведенных в отношении него мероприятиях и о полученной в ходе данных мероприятий информации. Обращает внимание, что у него на момент обращения имелась соответствующая форма допуска к информации, составляющей государственную тайну, в силу службы в органах внутренних дел. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Горев В.С. и его представитель по ордеру Бессонов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Сосина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение просила оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Горева В.С. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом, в предоставлении запрашиваемой информации ему отказано правомерно, поскольку сведения об оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну. Поскольку Горев В.С. не относится к лицам, упомянутым в абз.4 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть к лицам, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, правовых оснований для предоставления ему сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета. Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-6 ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ч.1 ст.5 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Частью 4 ст.5 этого Федерального закона предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в частности, разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (ч.8 ст.5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно ст.12 Закона об оперативно-розыскной деятельности сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.1998 N 86-О, оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

В силу п.4 ст.5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные сведения отнесены к государственной тайне пунктами 85 и 89 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.11 указанного Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из материалов дела следует, что Горев В.С. обратился в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области с заявлением о предоставлении информации о результатах проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

31 июля 2019 года начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ему дан ответ о том, что возникшие предположения заявителя о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не являются основанием для предоставления какой-либо информации.

По обращению Горева В.С. прокуратурой Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ему дан ответ об отсутствии нарушений закона со стороны начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области отказом в предоставлении сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обращено внимание, что сведения о силах, средствах, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну, и разглашению не подлежат.

Для разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта, относится ли административный истец к числу лиц, имеющих право на ознакомление с оперативно-служебными документами, отражающими результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что административный истец не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на истребование сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доказательств обратного не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение Горева В.С. рассмотрено в установленном законом порядке, в предоставлении запрашиваемой информации ему отказано правомерно, поскольку сведения об оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну, а административный истец к лицам, имеющим право на истребование информации, полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности, не относится.

При таком положении у административного ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления Гореву В.С. испрашиваемых последним сведений и отказ в предоставлении данной информации права и законные интересы административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Горева В.С. по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у Горева В.С. допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в силу приведенных выше норм материального права и исходя из установленных обстоятельств не позволяет отнести его к лицам, перечисленным в ч.4 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Истребование районным судом документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, о том, давалось ли разрешение на проведение в отношении Горева В.С. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, не является необходимым для правильного разрешения административных требований, которые сводятся к оспариванию отказа должностного лица в предоставлении таких сведений Гореву В.С.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка