Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-2519/2021

от 27 мая 2021 года N 33а-2519/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Аппель В.С. о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установил:

16 февраля 2021 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с административным иском к Аппель В.С. о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере ... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области к Аппель В.С. - отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 12 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку срок на обращение в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 88 НК РФ МИФНС N 12 в отношении Аппель В.С. была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года.

Решением N 1052 от 04 июня 2015 года МИФНС N 12 установлено нарушение ответчиком срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ... рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Аппель В.С. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Сведений об обжаловании указанного выше решения в материалы дела не представлено.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке назначенного штрафа, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование N... по состоянию на 27 июля 2015 года со сроком исполнения до 17 августа 2015 года. Требование ответчиком не исполнено.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции до 23 ноября 2020 года).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Сумма требования N... составила менее 3000 рублей, срок его исполнения истекал 17 августа 2015 года.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, т.е. до 17 февраля 2019 года.

Из материалов административного дела N... следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Аппель В.С. налоговый орган обратился 20 июля 2020 года. Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 24 июля 2020 года задолженность была взыскана.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 17 августа 2020 года судебный приказ N... отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

С настоящим административным иском МИФНС N 12 обратилась в суд 16 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о пропуске МИФНС N 12 срока на обращение в суд является ошибочным.

При таких обстоятельствах требования МИФНС N 12 о взыскании с Аппель В.С. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в сумме ... рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Аппель В.С., проживающей по адресу <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области штраф в размере ....

Взыскать с Аппель В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка