Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25177/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25177/2021
Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Полихрониди А. Н. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,
Установил:
Полихрониди А.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просила приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в приостановлении отказано.
В частной жалобе Полихрониди А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что Полихрониди А.Н. является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что в настоящее время ни постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, ни решение ИФНС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, равно как и решение о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в установленном порядке не обжалуется, что не отрицалось стороной заявителя и пришел к выводу, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Анализируя доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку Полихрониди А.Н. не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения требований административного истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полихрониди А. Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
