Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25174/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Маркина Э.А., Забродина Н.М.

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Бурьянова В. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Бурьянову В. В. о взыскании задолженности по платежам в бюджет в виде налога на имущество, транспортного налога и пени,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Бурьянова В.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бурьянову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2018 год в сумме 698 рублей, за 2017 год в сумме 483 рублей и пени в сумме 37 рублей 01 копейки, по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 29 412 рублей и пени в сумме 10 рублей 26 копеек, а всего в размере 30 640 рублей 27 копеек.

Требования административного истца обоснованы тем, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога.

Представитель административного истца ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом.

Административный ответчик Бурьянов В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично (только в части неисполнения обязанности по уплате налога на имущество и пени).

<данные изъяты> <данные изъяты> городской суд постановилрешение, которым удовлетворил административное исковое заявление ИФНС России по <данные изъяты> к Бурьянову В.В., взыскав с Бурьянова В.В. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество за <данные изъяты> год в сумме 698 рублей, за <данные изъяты> в сумме 483 рублей и пени в сумме 37 рублей 01 копейки, по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 29 412 рублей и пени в сумме 10 рублей 26 копеек, а всего в размере 30 640 рублей 27 копеек, государственную пошлину в сумме 1 119 20 копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Бурьянов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О транспортном налоге в <данные изъяты>".

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик с <данные изъяты> по настоящее время является собственником мотоцикла "Иж-юпитер 2К" с государственным регистрационным номером 3292 КЭР, а в 2018 году, в течение 9 месяцев, являлся собственником автомобиля "Акура MDX" (VIN: 2HN YD18613Н002324), что подтверждается представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино по запросу суда карточками учёта транспортных средств.

В адрес налогоплательщика Бурьянова В.В. на основании ст. 31 НК РФ налоговым органом по почте были направлены налоговые уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме 698 рублей и за <данные изъяты> года в сумме 483 рублей, транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме 29 412 рублей

Обязанность по уплате указанных налогов Бурьяновым В.В. исполнена не была.

За неуплату налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ административным истцом начислены пени в сумме 37 рублей 01 копейки и 10 рублей 26 копеек.

В связи с наличием задолженности в соответствии с положениями ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом в адрес Бурьянова В.В. по почте заказными письмами были направлены требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на имущество за <данные изъяты> год в сумме 698 рублей, за 2017 года в сумме 483 рублей и пени в сумме 37 рублей 01 копейки, транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме 29 412 рублей и пени в сумме 10 рублей 26 копеек в сроки до <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно) (л. д. 8, 10, 13, 15, 18, 23).

Указанные требования налогового органа об уплате налогов и пени административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца <данные изъяты> к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа (дело <данные изъяты>а-1910/2020).

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Бурьянова В.В. задолженности по платежам в бюджет в виде налога на имущество, транспортного налога и пени.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменён на основании поступивших возражений должника (л. д. 7).

В суд с настоящим административным иском ИФНС России по <данные изъяты> обратилась <данные изъяты> (л. д. 3-6).

Таким образом, административным ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате транспортного налога и пени, а срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности налоговым органом не пропущен.

Административным истцом представлен расчёт задолженности Бурьянова В.В. по платежам в бюджет в виде налога на имущество, транспортного налога и пени, с которым суд соглашается.

Относительно доводов административного ответчика об отчуждении автомобиля "Акура MDX" (VIN: <данные изъяты>) по договору купли-продажи, заключенному <данные изъяты> (л. д. 42), суд первой инстанции отметил, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 835-О-О, от <данные изъяты> N 1267-О-О от <данные изъяты> N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 541-О).

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Поскольку согласно ст. 357 НК РФ транспортный налог уплачивается автовладельцем, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, начисление транспортного налога на основании ст. 85 НК РФ осуществляется на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Бурьяновым В.В. автомобиль "Акура MDX" (VIN: <данные изъяты>), отчуждённый на основании договора купли-продажи, был снят с регистрационного учёта и зарегистрирован на нового собственника <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного ответчика относительно отсутствия законных оснований для уплаты взыскиваемых с него транспортного налога и пени является несостоятельным, сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурьянова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка