Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25172/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Маркина Э.А., Забродина Н.М.

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Маляровой Т. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по административному исковому заявлению Маляровой Т. М. к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Малярова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гридневой В.И. от <данные изъяты>. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. на основании судебного приказа <данные изъяты> от 16.12.17г. выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Раменского судебного района <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с неё в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" 30 481,16 руб. 16.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гридневой В.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Ей было подано ходатайство об отмене указанного постановления, так как оставшаяся часть дохода явно не соответствует размеру, утвержденному и необходимому для существования, поскольку после удержания 50% у неё не останется средств для пропитания, содержания несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарств и прочих расходов. Просила суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика, обязав устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

В судебном заседании административный истец Малярова Т.М. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик - Раменский РОСП УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица - УФССП по <данные изъяты>, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

<данные изъяты> Раменский городской суд вынес решение, которым исковые требования Маляровой Т.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гридневой В.И. от 16.09.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, окончании исполнительного производства N <данные изъяты> - оставил без удовлетворения.

Малярова Т.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство N 89382/20/50034-ИП в отношении Маляровой Т.М. на основании исполнительного документа судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Раменского судебного района <данные изъяты> (предмет: задолженность по кредитным платежам в размере 42 322 руб. 76 коп., взыскатель АО "Тинькофф Банк".)

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату должника Маляровой Т.М. с установлением размера удержаний - 50%.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный законом.

Поскольку Малярова Т.М. требования исполнительного документа не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2, 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника и установлении размера удержаний из заработной платы - 50%.

При исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что взыскание из заработной платы в размере 50% приведет к отсутствию средств на достойное содержания её и её несовершеннолетнего ребенка, поскольку после удержания у неё остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума с учетом нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняется, и не является безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен. Сам факт получения низкого дохода после удержания и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату в установленном судебным приставом-исполнителем размере и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, как должника по исполнительному производству действиями административных ответчиков допущено не было, нарушений действующего законодательства со стороны последними не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обоснованно усмотрел отсутствие совокупности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключило возможность удовлетворения административных исковых требований Маляровой Т.М.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляровой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка