Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2517/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "<.......>" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021г., которым требования ПАО "<.......> удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовны, выразившееся в непринятии в период с 11 августа 2020 г. по 13 апреля 2021 г. должных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025763843 в отношении Айрумяна Г. А.. В удовлетворении остальной части требований ПАО "<.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "<.......>" обратилось в суд с административном иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. и УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29 июля 2020 г. посредством почтовой связи направил в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Айрумяна Г.А. и исполнительный лист серии ФС N 025763843, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Согласно сведениям АО "Почта России" названные документы поступили в адрес службы судебных приставов 5 августа 2020 г. В предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства принято не было, копии соответствующих постановлений в адрес взыскателя не направлены. На день обращения с административным иском в суд на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что изложенное свидетельствует о незаконном бездействии начальника отделения, которое выражается в ненадлежащей организации работы Ворошиловского РОСП г. Волгограда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025763843 и обязать указанное должностное лицо принять меры к возбуждению соответствующего исполнительного производства в отношении должника Айрумяна Г.А., а в случае утраты исполнительного документа - принять меры к его восстановлению и возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Рязанова Н.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает полномочия старшего судебного пристава, в число которых входят полномочия по организации работы подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании части 8 статьи 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "<.......>" 30 июля 2020г. в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда направлен для принудительного исполнения дубликат исполнительного листа серии ФС N 025763843, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Айрумяна Г.А. в пользу ПАО "<.......>" 821043,50 рублей. Согласно сведениям АО "Почта России" исполнительный документ поступил в адрес службы 5 августа 2020 г.

На момент предъявления административного искового заявления в суд заявление взыскателя ПАО "<.......>" и указанный выше исполнительный документ судебному приставу-исполнителю переданы не были, и соответственно не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области нарушен установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено 5 мая 2021г., то есть через неоправданно длительный срок, не отвечающий требованиям разумности, что свидетельствует о бездействии начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда Слепцовой Ю.В. по осуществлению контроля за деятельностью отделения и ненадлежащей организации работы отделения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о допущенном начальником Ворошиловского РОСП г. Волгограда Слепцовой Ю.В. бездействии по осуществлению организации работы вверенного ей отделения и осуществлению контроля за его деятельностью, вследствие которого были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении административного иска в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку Ворошиловским РОСП г. Волгограда длительное время, с значительным нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не решался вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по направленному административным истцом и полученному Ворошиловским РОСП г. Волгограда исполнительному документу.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. организовать и проконтролировать передачу в соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 8 статьи 30 того же Закона постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению административным истцом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда было возбуждено (исполнительное производство N 40411/21/34036-ИП от 5 мая 2021г.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права административного истца были восстановлены и не нуждались в защите, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность доводов апелляционной жалобы о не подтверждении факта получения 5 августа 2020г. Ворошиловским РОСП г. Волгограда спорного исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС N 025763843 направлен в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда 30 июля 2020г., что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений N 41 (партия8147) от 30 июля 2020г.(штриховой почтовый идентификатор 80094050929455). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094050929455, отправление получено адресатом 5 августа 2020г.

Поэтому, указание в решении суда на неверный трек номер указанного отправления 80094050929000, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невозможности подтверждения факта получения этого отправления не свидетельствует, а указывает на допущенную судом в решении описку, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ПАО <.......>" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка