Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33а-2517/2021
6 августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежскогогородского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению МатаеваЯкубаВахаевича к ФСИН России о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о переводе в другое исправительное учреждение.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. В заявлении о его переводе в другое исправительное учреждение по месту своего жительства и месту жительства его родственников письмом ФСИН России от 18 декабря 2020 г. N ОГ-12-59088 ему отказано по мотивам того, что истец отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, что в силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ исключает его из числа лиц, имеющих право на такой перевод. Ссылаясь на нарушение оспариваемым отказом права на уважение семейной жизни, истец просил признать его незаконным и возложить на ответчика обязанность принять решение о его переводе для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства или близлежащий к месту жительства регион.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнив, что просит обязать ответчика принять решение о его переводе в исправительное учреждение Чеченской Республики либо в близлежащий к ней регион в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал незаконными отказ ФСИН России в переводе истца для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение и обязал ответчика в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе истца для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение Чеченской Республики, а при отсутствии мест в исправительных учреждениях, расположенных в Чеченской Республике, - в исправительные учреждения в близлежащих к Чеченской Республике регионах - Ростовской, Волгоградской, Саратовской областей, Краснодарского края, Республики Дагестан.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что совершенное истцом преступление относится к категории, по которой место отбывания наказания определяется ФСИН России. Иных оснований для перевода истца в другое исправительное учреждение не имеется. В деле отсутствуют доказательства наличия у близких родственников истца намерения общаться с ним в случае его перевода в испрашиваемый им регион. Более того, срок отбывания истцом наказания истекает 19 августа 2021 г., в связи с чем данный срок может наступить при его следовании к месту назначения.
Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Карелия Никифоров В.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что истец отбывает наказание по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 26 октября 2015 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26 октября 2015 г. и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 августа 2015 г. по 26 октября 2016 г. Срок отбывания наказания истцом с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ истекает 19 августа 2021 г.
До осуждения Матаев Я.В. проживал в (...) районе Чеченской Республики, где в настоящее время проживают: его супруга, шестеро их общих детей, в том числе, пятеро - несовершеннолетние (...)), а также мать административного истца,(...) года рождения.
По распоряжению ФСИН России от 7 декабря 2015 г. Матаев Я.В., как лицо, осужденное за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, направлен в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия административный истец имел два длительных свидания со своей супругой (в 2017 и 2018 гг.), которые состоялись при поддержке Международного комитета Красного Креста.
Также административный истец поддерживает контакты с женой (посредством переписки и телефонных переговоров) и матерью (посредством телефонных переговоров).
Решением от 18 декабря 2020 г. ответчик отказал истцу в переводе в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников, полагая, что он как лицо, осужденное за преступление, обозначенное в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, права на испрашиваемый перевод не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в ч. 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.
По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного (ч. 2.1 той же статьи).
При этом ч. 4 ст. 73 УИК РФ предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные, в частности, ст. 208 УК РФ, а также осужденные, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" установлено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел "Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г.), "Войнов против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).
Относительно осужденных из числа лиц, обозначенных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ (к которым относится и истец), названное постановление содержит указание на необходимость выяснения мотивов выбора ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.
При этом из п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) вытекает возможность перевода в целях реализации права на поддержание осужденными семейных связей во время отбывания наказания в виде лишения свободы в иное исправительное учреждение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, то есть лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, поскольку действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к каковым может быть отнесена невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Пунктом 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17 (далее - Порядок N 17), предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, допускается по решению ФСИН России.
Право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановления от 15 ноября 2016 г. N 24-П, от 28 декабря 2020 г. N 50; определения от 13 июня 2002 г. N 173-О, от 9 июня 2005 г. N 248-О, от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 15 июля 2008 г. N 454-О-О и др.).
Исходя из приведенных выше правоположений и истолковывающих их правовых позицийКонституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав, а оспариваемый отказ в его переводе не носит произвольный характер.
Материалами дела подтверждается намерение и желание истца поддерживать тесные контакты со своими близкими родственниками, однако в настоящее время он, находясь в исправительном учреждении на территории Республики Карелия, фактически лишен возможности реализации права на свидание, гарантированного ч. 1 ст. 89 УИК РФ.
Расстояние от места отбывания истцом наказания до места жительства его семьи, являющейся многодетной, а также матери, имеющей преклонный возраст и ряд заболеваний, само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат.
При этом значимым является и то обстоятельство, что даже в целях реализации права на общение сМатаевым Я.В. его жена была вынуждена прибегнуть к содействию организации, обладающей статусом межправительственной (соглашение между Правительством Российской Федерации и Международным комитетом Красного Крестаот 24 июня 1992 г.).
Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, исходя из сведений, характеризующих истца, наличие препятствий отбывания им наказания в Чеченской Республике, ответчиком не представлено.
Изложенное свидетельствует о произвольном подходе как в выборе ФСИН России места отбывания наказания истцом, так и в вопросе его перевода в иное исправительное учреждение, что противоречит указанным выше правовым позициям Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Ранее имевшие место свидания с женой, ведение переписки и осуществление телефонных переговоров, а также предоставление близкими родственниками истцу копий личных документов и документов, содержащих сведения, составляющие врачебную тайну, в целях подтверждения обоснованности настоящего административного иска, подтверждает их желание поддерживать дальнейшее общение. Доказательств обратного не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли обстоятельства, которые применительно к последнему предложению абзаца второго п. 9 Порядка N 17 могут объективно препятствовать переводу истца в другое исправительное учреждение, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФсуд проверяет его соответствие обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 47-КАД21-1-К6).
На момент принятия оспариваемого решения до истечения срока отбывания наказания оставалось более 8 месяцев, что с очевидностью является достаточным для фактического перевода истца в исправительное учреждение по месту жительства его родственников и давало ему право на свидание с учетом правил, установленных ст. 121 УИК РФ.
При этом констатация незаконности решения от 18 декабря 2020 г. может являться основанием для обращения истца с компенсаторными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 г. по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
