Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2516/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Вотановской М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Вагонреммаш" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области и УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе АО "Вагонреммаш" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
АО "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А., Советскому РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2021 года.
В обоснование требований указав, что 10 февраля 2021 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - об обязании должника АО "Вагонреммаш" в лице филиала Тамбовского вагоноремонтного завода АО "ВРМ" признать право Дудиной С.В. на негосударственную корпоративную пенсию путем направления представления на Дудину С.В. к назначению негосударственной пенсии.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А. от 24 марта 2021 г. взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. исходя из требований неимущественного характера и установлен новый срок исполнения пять дней с момента получения. Копия данного постановления была получена 18 февраля 2021 г.
19 февраля 2021 г. для исполнения судебного акта в адрес Юго-Восточного филиала НПФ "Благосостояние" по почте России направлено пенсионное дело на Дудину С.В., о чем незамедлительно по электронной почте проинформирован судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области. Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ" обратилось с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.
Считает, что решение суда было исполнено своевременно, судебный пристав - исполнитель уведомлен в установленные сроки, а постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным.
Размер дополнительного пенсионного взноса судом не определен, и Фондом в адрес АО "ВРМ" не направлено предложение о внесение в Фонд в пользу Участника - Вкладчика Дудиной С.В. дополнительного пенсионного взноса.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "ВРМ" отказано.
АО "ВРМ" не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу о его отмене.
Автор указывает на то, что, решение суда исполнено своевременно, судебный пристав - исполнитель уведомлен в установленные сроки.
АО "ВРМ" предварительно выполнив все условия, предусмотренные пп. 9-12 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работника ОАО "Вагонреммаш", 19 февраля 2021 г. направило в адрес НПФ "Благосостояние" представление и пенсионное дело в отношении Дудиной С.В., доказательства направления имеются в материалах дела.
Также порядок направления представления, пенсионного дела в отношении участника-вкладчика Дудиной С.В. регулируется договором НПО от 2 сентября 2008 г. N***, заключенным между некоммерческой организацией НПФ "Благосостояние" и ОАО "ВРМ".
В соответствии с п. 8.2 договора АО "ВРМ" направила необходимые документы, однако не имело возможности осуществить в Фонд финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса в отношении Дудиной С.В. Этим договором установлено, что предложение о внесении дополнительного пенсионного взноса должен направить НПФ "Благосостояние" в адрес АО "ВРМ" после получения представления и предварительной оценки размера негосударственной пенсии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2020 г, за Дудиной С.В. признано право на назначение корпоративной пенсии работников АО "Вагонреммаш" по договору негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) от 2 сентября 2008 г. N*** заключенного между некоммерческой организацией НФП "Благосостояние" и ОАО "Вагонреммаш".
На АО "Вагонреммаш" возложена обязанность направить представление на Дудину С.В. к назначению негосударственной пенсии, сформированное на неё пенсионное дело и осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса Дудиной С.В. в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Вагонреммаш" и Договором негосударственного пенсионного обеспечения от 2 сентября N ***.
Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2020 г. с исключением вывода о размере дополнительного взноса для финансирования корпоративной пенсии Дудиной С.В. - 1 334764,04 руб.
11 февраля 2021 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ", с предметом исполнения: обязать АО "Вагонреммаш" направить представление на Дудину С.В. к назначению негосударственной пенсии, в пользу взыскателя Дудиной С.В. Копия данного постановления получена должником 18 февраля 2021 г.
19 февраля 2021 г. АО "ВРМ" направило в Юго-Восточный филиал НПФ "Благосостояние" представление и пенсионное дело на Дудину С.В.
24 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника АО "ВРМ" в лице Тамбовского ВРЗ АО "ВРМ" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с невыполнением требований, в срок, установленный для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава - исполнителя, которое вынесено после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указывая на неисполнение решения суда в полном объеме, поскольку не осуществлено финансирование и отсутствия доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Вместе с тем, должником в адрес НПФ "Благосостояние" 19 февраля 2021 г. было направлено пенсионное дело в отношении Дудиной С.В., которое не было получено адресатом, что не свидетельствует о неисполнении обязанности по направлению документов (л.д.239 том 1). Повторно документы были направлены после вынесения оспариваемого постановления.
Вывод суда первой инстанции о том, что с направлением пенсионного дела необходимо одновременно осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса не соответствует положениям пункта 8.2 договора НПО от 2 сентября 2008 г. N*** исходя из которого, Фонд направляет вкладчику предложение о внесении в Фонд в пользу Участника-вкладчика дополнительного пенсионного взноса в необходимом размере. А также в решение суда не указан срок осуществления финансирования и вопреки утверждениям суда первой инстанции текст решения не содержит процедуры финансирования дополнительного взноса.
Более того, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения не указано требование - осуществление финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса в отношении Дудиной С.В. Изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены постановлением судебного пристава - исполнителя только 1 апреля 2021 г.
Именно судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был проверить наличие условий, при которых возможно применение этой санкции, в том числе и неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако административный ответчик данное обстоятельство не проверил.
Таким образом, оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника АО "ВРМ" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, доказанности нарушений прав административного истца, в связи с чем, административный иск АО "ВРМ" подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления АО "ВРМ".
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление АО "Вагонреммаш" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Алпатовой И.А. о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
