Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-2515/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП Волгограда Слепцовой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Скромчанинова А.Я.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021г., которым в удовлетворении административного иска Скромчанинова А.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N N <...>, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 22 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП в отношении должника ООО "<.......>". Вместе с тем, судебным приставом не предпринимались действия по его извещению, как взыскателя, о ходе исполнительного производства. Не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, он неоднократно обращался к старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП Волгограда, в УФССП России по Волгоградской области, однако его обращения оставлены вышеуказанными лицами без рассмотрения.

Просил признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда Слепцовой Ю.В., УФССП по Волгоградской области незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 8 февраля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС N N <...>, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

22 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП в отношении должника ООО "<.......>".

20 апреля 2016 г. административный истец направил заявление на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда.

6 октября 2016 г. указанное заявление рассмотрено, Скромчанинову А.Я. направлен ответ по указанному в заявлении адресу.

20 июня 2016 г. административный истец направил заявление на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда, что подтверждается входящим штампом отдела.

4 августа 2016 г. Скромчаниновым А.Я. подана жалоба на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда.

19 августа 2016 г. указанная жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено в адрес Скромчанинова А.Я. 19 августа 2016 г.

3 апреля 2017 г. и 15 июня 2021 г. административным истцом подано заявление на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда.

10 июня 2021 г. административным истцом подано заявление на имя руководителя УФССП по Волгоградской области.

Из представленных административными ответчиками сведений следует, что исполнительное производство N N <...>-ИП в отношении должника ООО "<.......>" передано на исполнение в УФССП по г. Москве. Копии материалов исполнительного производства 31 мая 2017 г. сданы на хранение в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств составляет один год. По прошествии указанного периода материалы исполнительного производства уничтожены, что подтверждается соответствующим актом от 11 февраля 2019 г.

На жалобу Скромчанинова А.Я. от 10 июня 2021 г., поданную на имя руководителя УФССП по Волгоградской области, административному истцу направлен ответ 9 июля 2021 г., в соответствии с которым указанная жалоба направлена для рассмотрения в УФССП по Санкт-Петербургу для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, поскольку исполнительный документ направлен в Управление ФССП по Санкт-Петербургу заказным письмом (ШПИ N <...>). Отправка ответа на обращение подтверждается сведения системы АИС ФССП России с подтверждением статуса - отправлено.

По результатам рассмотрения заявления Скромчанинова А.Я. от 15 июня 2021г., поданного на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда, судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП Мухиным А.О. 30 июня 2021 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Скромчанинова А.Я., взыскателю предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Указанное постановление направлено административному истцу 30 июня 2021 г. по адресу, указанному в обращении, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России. Кроме того, указанное постановление от 30 июня 2021 г. повторно направлено в адрес административного истца 3 сентября 2021 г., что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ N <...>).

Обращение административного истца на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП Волгограда от 8 апреля 2017 г. рассмотрено административным ответчиком, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 17 апреля 2017 г. об удовлетворении ходатайства. Указанное постановление направлено в адрес административного истца 17 апреля 2017 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (простой).

Ответ на жалобу Скромчанинова А.Я. от 4 августа 2016 г. направлен Ворошиловским районным отделом судебных приставов Волгограда в адрес административного истца, получен последним 27 сентября 2016 г. (ШПИ N <...>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов не нарушены, ответы даны в пределах срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Так, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействия административным ответчиком не допущено, права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов не нарушены, ответы даны в пределах установленного ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ срока.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что обращения о направлении информации о ходе исполнительного производства административным истцом направляются с 2016 года, следовательно, административному истцу достоверно известно о нарушении его права на получение ответа на указанные обращения с 2016 года, тогда как с административным иском Скромчанинов А.Я. обратился лишь в августе 2021 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о ненаправлении судом административному истцу возражений административного ответчика относительно заявленных требований основанием к отмене решения не является, поскольку возражения в адрес суда не поступали, а их представление, согласно процессуальному законодательству, является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Довод жалобы об отсутствии доказательств о рассмотрении обращений административным ответчиком не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скромчанинова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка