Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2515/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Демьяненко А.А. - Хахилева В.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Демьяненко А.А. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Демьяненко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 2017 года Демьяненко А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области". Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям. В период отбывания наказания в отряде находилось более 80 человек, на одного осужденного приходилось 1,7 кв.м. Вода из кранов шла с перебоями, только в ночное время, все остальное время воду осужденные набирали из грязных бочек. Вода была плохого качества, горячей воды не было совсем. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Из здания комнат свиданий выходила канализационная труба, отходы из которой сливались прямо в речку, протекающую по территории колонии. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. В 2018 году в колонии стали производить пальмовое масло, отходы от производства сливались прямо под здание, из-за чего вокруг стоял стойкий неприятный запах. Указывает, что содержался вместе с осужденными, больными "ВИЧ-инфекцией", туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное, окна загорожены двухъярусными кроватями. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник при этом не выдавался, мыло, средства гигиены выдавали раз в месяц в недостаточном количестве. Личные вещи хранились в комнате площадью 6 кв.м. Душ мог принимать два раза в неделю, но при этом душевых леек, кранов и времени было недостаточно. В здании общежития имеются грызуны (крысы), администрация учреждения пытается их травить в присутствии осужденных. Одежда и обувь не выдавались.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Демьяненко А.А. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Демьяненко А.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Демьяненко А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласны представитель административного истца Демьяненко А.А. - Хахилев В.А., административный ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, приводя доводы, изложенные в административном иске, указывает, что при вынесении решения суд не руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами. В качестве доказательств по делу судом приняты договоры и справки, которые не отвечают требованиям допустимости. Также не согласен с размером присужденной компенсации, которая, по его мнению, не соответствует принципу справедливости.

ФСИН России в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая, что при установлении нарушения минимальной нормы жилой площади на одного осужденного суд необоснованно не учел другие вспомогательные помещения, которыми осужденные пользуются в дневное время. Акты прокурорского реагирования не являются документами, доподлинно подтверждающими факт нарушений. Судом не были истребованы ответы исправительного учреждения на представления прокурора, которые положены в основу обжалуемого решения. Суд не выяснил, имелись ли обращения прокурора в суд с исками об устранении ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" выявленных нарушений. Судом не определено, каким образом содержащиеся в представлениях прокурора нарушения повлекли нарушение прав административного истца. Расходы на взыскание госпошлины взысканы с административных ответчиков необоснованно, так как к административному иску приложен чек-ордер, из которого усматривается, что плательщиком госпошлины является не административный истец. Доверенность, подтверждающая полномочия иного лица на уплату госпошлины за административного истца, к иску не приложена.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика представитель административного истца просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Щепихина И.В., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области Виноградовой Е.В., представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцевой Н.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года Демьяненко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание Демьяненко А.А. отбывал в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2018 года в отряде N 2 (с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года находился в отряде "Карантин").

В заявленных требованиях административный истец указывает, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Демьяненко А.А. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 30 сентября 2017 года по 13 октября 2018 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: в июле 2018 года нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного; в июне и июле 2018 года в общежитии отряда, в котором находился административный истец, не имелось достаточного количества умывальников и унитазов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Демьяненко А.А. компенсации в размере 3000 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования вопреки доводам апелляционных жалоб являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятых мерах по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлениями прокурора: от 29 июня 2018 года, из которого следует, что в отряде N 2 не соблюдено необходимое количество умывальников; от 19 июля 2018 года, согласно которому в отряде N 2 выявлены находящиеся в неисправном состоянии краны в количестве двух штук, выявлены две кабинки с функционирующими унитазами, доступ к которым ограничен (закрыты на замок).

В ответе на представление прокурора от 29 июня 2018 года сообщено, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов и раковин; на представление прокурора от 19 июля 2018 года дан ответ о том, что доступ осужденных в кабинки с функционирующими унитазами, в том числе в отряде N 2 (1 и 2 этажи), обеспечен путем среза петель для замков, также сообщено о том, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов, раковин, смесителей, сливных арматур.

Доступ к надлежащем образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления от 06 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отряда N 2, в котором содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении заслуживают внимания в силу следующего.

Представлением прокурора от 19 июля 2018 года в отряде N 2 на 3 этаже зафиксирован крайне слабый напор воды.

Как указано в ответе администрации исправительного учреждения на данное представление, пониженное давление в системе водоснабжения третьего этажа отряда N 2 на момент проверки вызвано принятыми специальными техническими мерами по недопущению возможных утечек и протечек второго и первого этажей отряда в связи с проведением отдельных работ по ремонту системы отопления, водоснабжения, замене труб системы канализации в отряде N 2.

Указанные в ответе на представление прокурора причины ненадлежащего обеспечения заключенных водой не являются уважительными и не освобождают администрацию исправительного учреждения от обязанности организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях проводимых ремонтных работ на водопроводных сетях.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Представлением прокурора от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов горячего водоснабжения.

На указанное представление прокурора исправительным учреждением дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 01 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление от 14 декабря 2017 года по делу "Котов и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора (закупка водонагревателей). Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными ответчиком копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным в ноябре 2017 года, мае и сентябре 2018 года.

Иных доказательств выдачи истцу мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении административными ответчиками не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла и гигиенических наборов исправительным учреждением также не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.