Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-2514/2021

9 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКоваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мартыненко Филиппа Геннадьевича на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Мартыненко Филиппа Геннадьевича, Мартыненко Елены Филипповны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав докладсудьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что Мартыненко Ф.Г. и Мартыненко Е.Ф.28 сентября 2020 г. обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением ответчика от 17 ноября 2020 г. N 28160/12.4-21 (далее - решение от 17 ноября 2020 г.)истцам отказано в удовлетворении заявлений по мотивам того, что результатом перераспределения двух смежных участков может являться лишь возникновение двух других смежных участков, в то время как вариант истцов предполагает образование участков без общих границ. Кроме того, ответчик сослался на необходимость наличия проекта межевания территории при перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мартыненко Ф.Г. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мартыненко Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...)140, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под индивидуальный жилищный фонд, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1006 кв.м (далее - участок 140).

В пользовании Мартыненко Ф.Г. на основании договора аренды от 7 июня 2016 г. сроком действия с 7 июня 2016 г. по 7 июня 2036 г. (далее - договор от 7 июня 2016 г.) находится земельный участок с кадастровым номером (...)228, площадью 774 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), территориальная зона - Ж-1, зона малоэтажной жилой застройки (далее - участок 228).

Кроме того, в пользовании Мартыненко Е.Ф. на основании договора аренды от 15 февраля 2016 г. (далее - договор от 15 февраля 2016 г.), находится земельный участок с кадастровым номером (...)5205, площадью 724 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - сады, огороды, палисадники (в пределах границ земельного участка, запрещается палисадники выводить за границы участка), территориальная зона - Ж-1, зона малоэтажной жилой застройки (далее - участок 5205).

Участок 5205 является двухконтурным, при этом больший контур имеет площадь 390,46 кв.м и общую границу с участком 228 (далее - контур 1 участка 5205), а меньший контур имеет площадь 333,67 кв.м и общую границу с участком 140 (далее - контур 2 участка 5205).

Оба истца 28сентября 2020 г. обратились в Министерство с заявлениями, испрашивая:

- Мартыненко Е.Ф. - о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности участка 140 и прилегающего к нему контура 2 участка 5205 в соответствии с прилагавшейся схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельных участков).

Этим же заявлением Мартыненко Е.Ф. заявила об отказе от права аренды оставшейся части участка 5205 (его контура 1) в пользу Мартыненко Ф.Г. с целью перераспределения указанной части с участком 228;

- Мартыненко Ф.Г. - о перераспределении находящегося в его пользовании участка 228, а также контура 1 участка 5205 (с учетом данного Мартыненко Е.Ф. согласия на отказ от права пользования им), а также земель, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со схемой расположения земельных участков, идентичной схеме, представленной Мартыненко Е.Ф.

Согласно приложенной схеме расположения земельных участков на ней отображен результат перераспределения по обращениям обоих истцов с образованием:

- расположенного в кадастровом квартале 5 из участка 140 (площадью 1006 кв.м) и контура 2 участка 5205 (площадью 334 кв.м), земельного участка ЗУ1, площадью 1340 кв.м (далее - участок ЗУ1);

- расположенного в кадастровом квартале 3 из участка 228 (площадью 774 кв.м), контура 1 участка 5205 (площадью 390 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (площадью 198 кв.м), земельного участка ЗУ2, площадью 1362 кв.м (далее - участок ЗУ2).

Оспариваемым решением Министерство, отказало в удовлетворении указанных заявлений, указав:

- в части образования участка ЗУ1- несоблюдение требований п. 1 ст. 11.7, п. 6 ст. 11.9, п. 12, пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку в результате перераспределения в соответствии со схемой расположения земельных участков образуется один земельный участок, тогда как должно быть образовано несколько (не менее двух) земельных участков, притом что приложенная схема расположения земельных участков не отвечает пп. 6 и 7 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 (далее - Требования N 762),так как не содержит сведений о втором образуемом участке, его номере, проектной площади, координат характерных точек, изображение границ;

- в части образования участка ЗУ2 - несоблюдение требований п. 1 ст. 11.7, пп. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 7, пп. 1 п. 8 ст. 39.7 ЗК РФ ввиду того, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных гражданам, возможно только на основании проекта межевания территории, притом что приложенная схема расположения земельных участков не отвечает пп. 6 и 7 Требований N 762, поскольку не содержит сведений о втором образуемом участке, его номере, проектной площади, координат характерных точек, изображение границ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемых решений в части не указания в схеме расположения земельных участков двух образуемых земельных участков, однако признал правильным вывод о необходимости формирования участка ЗУ2, образуемого путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных гражданам, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании проекта межевания территории.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ:

-при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков по общему правилу прекращается (абзац первый);

-при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка по общему правилу прекращается и образуется новый земельный участок (первое предложение абзаца второго);

-допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (второе предложение абзаца второго).

При этом в силу п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Из перечисленных в п. 1 ст. 39.27 ЗК РФ случаев, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, к спорным правоотношениям применимы положения пп. 4, согласно которому такое перераспределение допускается, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, и земель и земельных участков, которые находятсяв государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается врезультате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с названными нормативными предписаниями, а также п. 2.1 этой же статьи перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обремененного правами частного лица, с землями и (или) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на основании проекта межевания территории.

Отсутствие проекта межевания территориис учетом пп. 1 п. 8 ст. 39.27 ЗК РФ не позволяет отнести рассматриваемую ситуацию к случаям, предусмотренным пп. 4 п. 1 этой же статьи, и исключает возможность заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положения ст. 39.27 ЗК РФ специальным образом регулируют правоотношения, связанные с перераспределением земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, в связи с чем обладают приоритетом исходя из общеправового принципа lexspecialisderogatgenerali(специальный закон вытесняет общий), определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно ни ст. 11.7 ЗК РФ, регулирующая общие вопросы перераспределения земельных участков, ни положения ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, определяющих случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к спорным правоотношениям неприменимы.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемое решение в части разрешения заявления Мартыненко Ф.Г. содержит указание на несоответствие схемы расположения земельных участков Требованиям N 762, притом что перераспределение допускается исключительно на основании проекта межевания, не является основанием для признания его нарушающим права административного истца, и, как следствие, для признания незаконным названного решения в данной части.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения от 17 ноября 2020 г. в части отказа в заключении с Мартыненко Ф.Г. соглашения о перераспределении участка 228, контура 1 участка 5205, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

С учетом недопустимости образования участка ЗУ2 на основании представленной административными истцами схемы расположения земельных участков, перераспределение по заявлению Мартыненко Е.Ф. должно соответствовать установленному п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ принципу образования при перераспределении по меньшей мере, двух земельных участков, с прекращением существования исходных (аналогичная правовая позиция содержится в п. 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Исходя из того, что участок 5205 является двухконтурным, перераспределение его контура 2 с участком 140 предполагает сохранение контура 1 в качестве самостоятельного участка, в связи с чем указание в оспариваемом решении на отступление от требований п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ (в том числе, в части необходимости образования земельных участков, являющихся смежными) является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку представленная истцами схема расположения земельных участков предусматривала образование двух земельных участков, один из которых (ЗУ2) по вышеизложенным основаниям во всяком случае не мог быть образован в соответствии с данной схемой расположения земельных участков, последняя не могла быть утверждена в оставшейся части, поскольку пп. 12-14 ст. 11.10 ЗК РФ не предполагают возможности частичного утверждения схемы расположения земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания содержащийся в оспариваемом решении довод о несоответствии представленной схемы расположения земельных участков положениям п. 6 Требований N 762 в связи с тем, что в ней не приведен:

-условный номеручастка, образовавшегося после перераспределения участка 5205, составляющего его контур 1;

-список координат характерных точек границучастка, образовавшегося после перераспределения участка 5205, составляющего его контур 1.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяли в полной мере проверить содержащиеся в схеме расположения земельных участков сведения о площадях образуемых участков в целях проверки их соответствия требованиям ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, что влечет невозможность утверждения предложенной схемы расположения земельных участков.

В силу пп. 3 п. 8, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ невозможность утверждения схемы расположения земельных участков является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем оспариваемое решение является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд постановилзаконное решение об отказе в удовлетворении иска, а оснований для его отмены по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 г. по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка