Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-2512/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбиодок-1" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбиодок-1" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 28 апреля 2020 года об оценке арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Архбиодок-1" (далее - административный истец, ООО "Архбиодок-1") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лесняк С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Лесняк С.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лесняк С.В. от 28 апреля 2020 года об оценке арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2017 года по делу N 2-147/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Поморский торговый дом" и административного истца взыскана задолженность в сумме 29 774 667 рублей 28 копеек. На основании указанного решения в отношении ООО "Архбиодок-1" возбуждено исполнительное производство N. Должнику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 1, строение 3. В рамках исполнительного производства осуществлена оценка данного здания. Согласно отчету об оценке N 291/118, подготовленному 23 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли"), стоимость недвижимого имущества составила 2 516 000 рублей. На основании отчета об оценке судебным приставом-исполнителем Лесняк С.В. вынесено обжалуемое постановление. Административный истец полагает, что определенная экспертом стоимость имущества является необоснованной и заниженной, а отчет об оценке выполнен со значительными нарушениями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Мотивированное решение в адрес административного истца не направлялось. Судом необоснованно отклонены доводы административного истца о том, что оценщиком фактически не производился осмотр объекта оценки, а также о том, что оценщик не мотивировал отказ от применения иных методов оценки. Суд не дал оценку представленной административным истцом справке общества с ограниченной ответственностью "Биллион" (далее - ООО "Биллион"). Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" к административному истцу с просьбой об осмотре здания не обращались. Не соглашается с выводом суда о том, что административный истец не обеспечил эксперту доступ к объекту экспертизы для осуществления осмотра. Из содержания актов присутствия сторон, составленных экспертом, не следует, что доступ к объекту экспертизы не был обеспечен административным истцом. К данным актам не приложены фотографии здания, которые подтверждали бы прибытие эксперта на объект в назначенное время.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска в соответствии с решением от 13 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Архбиодок-1" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженности в размере 29 774 667 рублей 28 копеек.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Осуществление оценки принадлежащего административному истцу здания, расположенного по адресу: <адрес>, поручено ООО "Аксерли".

Согласно отчету об оценке ООО "Аксерли" N 291/118 от 23 марта 2020 года стоимость недвижимого имущества составила 2 516 000 рублей.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки согласно данному отчету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2021 года, противоречат материалам дела, которые содержат почтовое уведомление о вручении 25 декабря 2020 года судебной корреспонденции, в том числе судебной повестки на вышеуказанную дату, представителю ООО "Архбиодок-1". Получение данной корреспонденции подтверждается его подписью.

Вопреки доводам административного истца мотивированное решение направлено в его адрес 01 февраля 2021 года, однако им не получено в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Утверждение административного истца о том, что оценщиком при подготовке отчета об оценке не обоснован выбор конкретного подхода оценки, опровергается содержанием отчета об оценке N 291/118, в пункте 10 которого имеется такое обоснование.

Ссылка административного истца на то, что оценщик фактически не осматривал объект оценки, не ставит под сомнение результаты оценки, поскольку осмотр объекта оценки не имеет решающего значения при определении его рыночной стоимости, эксперт-оценщик с учетом целей использования данных оценки вправе на основе представленных документов принять решение о достаточности сведений для определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что с целью проверки доводов административного истца относительно заниженной стоимости объекта оценки, судом первой инстанции по ходатайству административного истца определением от 10 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой не состоялось по причине непредоставления административным истцом судебному эксперту доступа в здание, о чем были составлены соответствующие акты.

Несогласие административного истца с составленными экспертом актами присутствия сторон от 03 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года не опровергает то обстоятельство, что ООО "Архбиодок-1" не был обеспечен доступ эксперта к объекту экспертизы для его осмотра.

Представленная ООО "Архбиодок-1" справка ООО "Биллион" об ориентировочной рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Доковская, дом 6, корпус 1, строение 3, равной 9 836 000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку не содержит исследовательской части, обоснование выбранного подхода оценки, методики расчета стоимости объекта оценки, в то время как имеющийся в материалах дела отчет об оценке N 291/118, подготовленный с применением затратного подхода, содержит подробные и должным образом мотивированные выводы экспертного учреждения.

Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости арестованного имущества, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, административным истцом не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбиодок-1" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка