Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2510/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебного заседание административное дело по административному иску Назаренко Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконными постановлений с апелляционной жалобой Назаренко В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.А. обратился в суд с административным иском, который впоследствии уточнил, указав, что является должником по исполнительному производству N N-ИП от 30.01.2020 (далее - ИП), возбужденному в отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП по ОИП), судебный пристав-исполнитель Дзюба Е.С. (далее - СПИ) на основании исполнительного листа N ФС N от 23.01.2020, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу N 2-4705/2019. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 828 696,39 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (далее - Банк). Назаренко В.А. были предприняты меры к выплате Банку долга в установленном судом размере. Постановление о возбуждении ИП в нарушение требований закона должнику не было направлено в установленные порядке и сроки. Кроме того, никаких постановлений о передаче квартиры на торги он не получал и никакой информации о том, что его квартира может быть выставлена на торги, у него не было. От постороннего лица в конце апреля 2020 года истец узнал, что квартира была продана с торгов и от него требуют выселиться в срочном порядке. Считает действия (бездействие) и постановления службы судебных пристав о возбуждении исполнительного производства, и постановления о реализации имущества незаконными, в связи с допущенным при их вынесении и реализации нарушением норм законодательства РФ о порядке извещения должника, нарушения сроков их направления и нарушения порядка передачи арестованного имущества на торги.

Так, в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело N 2-4705/2019 по иску Банка к Назаренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением суда по делу от 11.12.2019 требования Банка были удовлетворены: кредитный договор от 06.04.2015 N N, заключенный между Назаренко В. А. и Банком расторгнут; с Назаренко В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2019 в размере 1 724 510,04 руб., проценты по договору в размере 13% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (1 568 880,38 руб.), начиная с 31.08.2019 до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Назаренко В.А., расположенную по адресу: Калининград, ул. <адрес>, кадастровый номер N (далее - Квартира), путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 918 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании заявления Назаренко В.А., предпринимавшего меры к погашению долга и урегулированию спора с Банком, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2020 по делу N 2-4705/2019 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда от 11.12.2019 путём уплаты задолженности ежемесячно равными платежами в размере 21 000 руб. с момента вступления определения в законную силу. 21.04.2020 состоялось заседание суда апелляционной инстанции, на котором указанное определение от 04.03.2020 было отменено. При этом, Назаренко В.А. не был осведомлен об указанном разбирательстве, не получал частную жалобу, был лишен возможности подать возражения.

В результате действий (бездействия) СПИ он не был надлежаще и в установленный срок уведомлен о возбуждении ИП, копия постановления ему не была направлена, не был уведомлен о намерении ОСП реализации имущества, в связи с чем не смог реализовать свое право на выкуп своего единственного жилья с публичных торгов, воспользовавшись помощью родных, которые были готовы помочь и погасить долг. До дня обращения в суд от СПИ не получил никакого извещения о проведённых торгах. В виду отсутствия извещения от СПИ считает проведенные торги незаконными, как и постановление ОСП о реализации имущества и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действиями (бездействиями) Банка и ОСП Назаренко В.А. фактически лишили возможности найти покупателя по реальной стоимости, которая в 2 раза больше стоимости, за которую Квартира была выставлена на торги, как без ремонта в сером ключе. СПИ нарушил порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым должнику в нарушение Закона не был предоставлено пять дней для добровольного погашения долга, а кроме того, СПИ нарушен порядок очередности обращения взыскания - сначала СПИ обязан был установить имеются ли денежные средства, а продажа имущества последняя и крайняя мера в силу того, что для должника, не уклонявшегося от разрешения ситуации с долгом и знавшего о предоставленной ему судом рассрочки уплаты долга, не было никакой информации о принятых мерах в ОСП по продаже его единственного жилья.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия (бездействие) ОСП ОИП, СПИ Дзюба Е.С. по ИП от 30.01.2020, выразившиеся в ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче на торги арестованного имущества - Квартиры от 10.03.2020, признать незаконными указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче на торги Квартиры.

Вышеуказанным решением суда административный иск Назаренко В.А. был оставлен без удовлетворения, так административный истец, в том числе пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе Назаренко В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым, административный иск удовлетворить в полном объёме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, СПИ обязан был самостоятельно направить копии указанных постановлений административному истцу, даже после истечения срока их направления, а не поручать это взыскателю. Назаренко В.А. считает, что им не был пропущен срок на обращение в суд с административным иском, настаивает на доводах изложенных административном в иске и заявленных в суде первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы по существу соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу ч.ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда был расторгнут кредитный договор от 06.04.2015 N N, заключенный между Назаренко В. А. и Банком, с Назаренко В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2019 в размере 1 724 510,04 руб., проценты по договору в размере 13% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (1 568 880,38 руб.), начиная с 31.08.2019 до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - Квартиру, путём продажей с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 918 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N N от 23.01.2020 постановлением СПИ ОСП ОИП Дзюбы Е.С. от 30.01.2020 было возбуждено в отношении Назаренко В.А. исполнительное производство N N.

Из материалов ИП следует, что СПИ 05.02.2020 поручил представителю Банка, действующему на основании доверенности Ануфриеву Е.С., направить почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении ИП в отношении Назаренко В.А.

Согласно почтовому уведомлению, Назаренко В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что СПИ не направлял указанное постановление административному истцу, опровергаются приведёнными выше обстоятельствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ СПИ имел право поручить представителю взыскателя направить указанное постановление.

Довод административного истца о том, что он получал от Банка иные документы, а не указанное постановление объективно достоверными доказательствами Назаренко В.А. не подтверждён, данные документы вместе с письмом суду представлены не были.

В силу ч. 1,2 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

СПИ Дзюба Е.С. 17.02.2020 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и в отсутствие должника, но в присутствии двух понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - принадлежащей должнику Квартиры.

По поручению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 представитель взыскателя, действующий по доверенности, осуществил отправку постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно почтовому уведомлению, Назаренко В.А. получил копию постановления и акта об аресте имущества 26.02.2020.

В соответствии с ч.ч. 6,7,15 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

10.03.2020 СПИ Дзюба Е.С. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги и в тот же день направила ТУ Росимущество заявку на торги арестованного имущества.

16.03.2020, направив данное постановление простым письмом должнику.

Также 16.03.2020 в Управление ФССП России по Калининградской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, 20.03.2020 - уведомление о принятии решения о реализации имущества.

Из материалов дела следует, что извещения о проведении аукциона в электронной форме было размещено на официальных сайтах в сети Интернет www.torgi.gov/ru, http://rosim.ru, в газете "Комсомольская правда" N 34 (27109) от 27.03.2020.

Согласно протоколу от 20.04.2020 N 441-2/8 и отчету торги состоялись, Квартира была продана за 1 956 768 руб., о чем 30.04.2020 ТУ Росимущество уведомило УФССП России по Калининградской области.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемые Назаренко В.А. постановления СПИ вынесены в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом Назаренко В.А., зная о проведённых в отношении его Квартиры исполнительных действий в феврале 2020 года, о реализации Квартиры в конце апреля 2020 года, обратился в суд с настоящим иском только 25.05.2020, при этом доказательств невозможности подать административный иск в установленный законом срок, в том числе по средством почтовой связи или в виде электронного документа суду не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.12.2020 определение судьи Ленинградского районного суда от 04.03.2020 о предоставлении Назаренко В.А. рассрочки исполнения указанного выше решения суда отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления Назаренко В.А. было отказано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после подачи Назаренко В.А. заявления в суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.