Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-25101/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таймазовой Тамары Маркосовны к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, Администрации г.Сочи о признании незаконным отказа,
по апелляционной жалобе Таймазовой Т.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия
установила:
Таймазова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, Администрации г.Сочи о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на представление им земельных участков в аренду", обязании администрации г.Сочи предоставить Таймазовой Т.М. муниципальную услугу "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду".
Обжалуемым решением Центральным районным судом г.Сочи от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Таймазовой Т.М.-отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что административный истец Таймазова Т.М. является многодетной матерью 3-х дочерей. Ею было подано заявление в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду. Однако, административному истцу было отказано административным ответчиком муниципальной услуги. (л.д.19).
В соответствии с п.28 приложения к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков аренду", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 574 заявителем представлен неполный пакет документов, указанных в п.19 Административного регламента.
Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не представлено свидетельство о рождении Кусовй А.С., не представлены доказательства регистрации Тамазовой Т.М. в течение последних 5 дней по месту жительства на территории г.Сочи, либо на территории Краснодарского края.
Давая оценку требованиям о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г.Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на представление им земельных участков в аренду", обязании администрации г.Сочи предоставить Таймазовой Т.М. муниципальную услугу "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду" суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так же судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Сочи 01.03.2021г., тогда как отказ в предоставлении муниципальной услуги вынесено было 05.11.2020г., следовательно с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования решения.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения прав административного истца не установлен.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства имеющие существенное значение для дела и доводы административного истца, что в решении суд указывает об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих регистрацию истца в течение последних 5 лет по месту жительства на территории г.Сочи либо Краснодарского края, когда как ее представителем в судебном заседании были устно пояснены, что истец с детьми проживают на территории г.Сочи либо Краснодарского края, в течение последних 5 лет по месту жительства, не означает их фактическое проживание, поскольку истцом не представлены письменные доказательства.
Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, в решении суда, в части отсутствия информации о предоставлении свидетельства о рождении Кусовой А.С., тогда как документы, прилагаемые к заявлению поданы в полном объеме и представлены в соответствующий орган, судом первой инстанции было изучено и дана соответствующая оценка.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 апреля 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Морозова Н.А.
Судьи Леганов А.В.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
