Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25092/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Маркина Э.А., Забродина Н.М.

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Назарова А. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по административному исковому заявлению Назарова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Соболевой Е.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Назарова А.Н.,

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Соболевой Е.В., ГУ ФССП России по <данные изъяты>, с учетом уточненных требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Соболевой Е.В. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а также взыскать судебные расходы в виде сумм, затраченных на бензин для поездки на автомобиле на судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты> - 1921 руб. 37 коп. и 1277 руб. 01 коп. соответственно (л.д.85, 92, 167).

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по <данные изъяты>, в качестве заинтересованных лиц - СНТ "Рассвет" и Густов В.Н.

В судебном заседании административный истец Назаров А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> не исполнено в части того, что Густов В.Н. не восстановил осушительную мелиоративную канаву, проходящую по территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <данные изъяты>, северо-западнее д.Асташково, СНТ "Рассвет", уч.<данные изъяты>, согласно генплана СНТ "Рассвет". Для восстановления канавы необходимо привлечь строительную организацию, канава должна быть восстановлена с соблюдением определенных стандартов. При вынесении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от <данные изъяты> он не присутствовал. Справка о том, что канава восстановлена подписана председателем СНТ "Рассвет", который в действительности таковым не является.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Соболева Е.В. и представитель ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Рассвет" председатель правления Наседкин А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что на момент вынесения решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> осушительная мелиоративная канава была засыпана. Впоследствии Густов В.Н. восстановил ее, освободив от земли. СНТ "Рассвет" не имеет претензий к Густову В.Н.

Заинтересованное лицо Густов В.Н. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку канава полностью восстановлена.

<данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении административных исковых требований Назарова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Соболевой Е.В. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В апелляционной жалобе Назаров А.Н. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> на Густова В.Н. возложена обязанность восстановить осушительную мелиоративную канаву, проходящую по территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <данные изъяты>, северо-западнее д. Асташково, СНТ "Рассвет" уч.<данные изъяты>, согласно генплану СНТ "Рассвет" (л.д.149-157). На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Никифоровой Ю.А. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены. В 2017 г. Густов В.Н. восстановил осушительную мелиоративную канаву, проходящую по территории принадлежащего ему участка по адресу: <данные изъяты>, северо-западнее д.Асташково, СНТ "Рассвет", участок <данные изъяты> согласно генплана СНТ "Рассвет". К данному акту приложены фотографии и справка, выданная председателем СНТ "Рассвет" Наседкиным А.В., в которой указано, что решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> Густов В.Н. выполнил. Канава полностью восстановлена. Замечаний и претензий СНТ "Рассвет" не имеет (л.д.112-116, 118).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Густова В.Н. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного документа (л.д.120).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынося постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, осуществил выход на земельный участок, зафиксировав исполнение решения суда в акте совершения исполнительных действий. Справка, выданная председателем СНТ "Рассвет" Наседкиным А.В., также подтверждает исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия осушительной канавы на земельном участке.

Вместе с тем, из представленных доказательств (справка председателя СНТ "Рассвет", фотографий) не следует, что данная канава выполняет предназначенную ей мелиоративную функцию, не представляется возможным подтвердить, что канава способна осуществлять сток воды с земельных участков, отсутствие данной возможности и являлось причиной обращения взыскателя Назарова А.Н. с исковым заявлением, по которому судом принято решение, послужившее основание к выдаче исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств, поскольку фактическим исполнением в данном случае является не только наличие, но и выполнение осушительной мелиоративной канавой возложенных на нее функций.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска Назарова А.Н.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов затраченных на топливо для автомобиля судебной коллегией не усматривается, поскольку из представленных чеков не представляется возможным с достоверностью установить, кем они оплачены, каково реальное количество необходимого для поездки с указанными целями топлива, осуществлялась ли поездка на автомобиле в суд.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Назарова А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Соболевой Е.В. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка