Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-25092/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дзидзигури Р.Г. об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, постановления администрации г. Сочи, снятии с кадастрового учета земельных участков,

по апелляционным жалобам администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Дзидзигури Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений г. Сочи от <Дата ...> об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером

- признать незаконным постановление администрации г. Сочи от <Дата ...> "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами , путем раздела земельного участка с кадастровым номером , расположенного по <Адрес...>";

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами , прекратить право муниципальной собственности на данные объекты;

- восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером , изменить вид разрешенного использования на "предпринимательство".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах администрации г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю заявлены требования об отмене данного судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В обоснование доводов жалоб указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд. Вместе с тем, судом первой инстанции данному обстоятельству не дана правовая оценка. Кроме этого, по мнению авторов жалоб, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

От административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Сочи, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, в случае признания причин уважительными.

При этом, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должны прилагаться документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок на подачу административного иска в суд может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспаривается постановление администрации г. Сочи от <Дата ...> .

При этом, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании данного акта <Дата ...>, то есть по истечении 6 лет с момента его принятия, что свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного процессуального срока.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не выяснены причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства, а также вынося на обсуждение лиц, участвующих в деле, те или иные вопросы, включая пропуск процессуальных сроков, в целях установления уважительности причин пропуска сроков и возможности их восстановления.

Судом первой инстанции требования данных норм не соблюдены.

В свою очередь, судебной коллегией установлено, что административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, как предусмотрено статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлено. Доказательств, в подтверждении наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, не представлено. Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу административный истец отрицает факт пропуска им процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Такие суждения Дзидзигури Р.Г. не соответствуют требованиям процессуального законодательства, поскольку бремя доказывания своевременности подачи административного иска в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление опубликовано, является общедоступным, оснований полагать, что административный истец не знал или не мог знать о таком акте, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Дзидзигури Р.Г. пропущен трехмесячный процессуальный срок на подачу административного иска в суд, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд, отсутствуют, что в силу части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Проверяя законность удовлетворения судом первой инстанции иных требований, заявленных в административном иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Дзидзигури Р.Г. является собственником гаража с кадастровым номером

В целях реализации своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером

<Дата ...> ему отказано в удовлетворении его заявления, с указанием на то, что испрашиваемый участок разделен на основании постановления администрации г. Сочи от <Дата ...> на 2 самостоятельных участка с кадастровыми номерами

Здание с кадастровым номером , принадлежащее административному истцу, фактически расположено на этих двух земельных участках, что является нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Признавая такое решение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером расположено на исходном земельном участке с кадастровым номером , который подлежал предоставлению Дзидзигури Р.Г. на праве аренды или в собственность в том виде, в котором он существовал. Раздел такого участка, по мнению суда, является незаконным.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на проведенную по делу судебную экспертизу, согласно которой здание с кадастровым номером находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение органа местного самоуправления, принял решение о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами , прекратил на них право муниципальной собственности, а также обязал административного ответчика заключить с административным истцом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером сроком на <Дата ...> лет.

Судебная коллегия к таким выводам относится критически, поскольку они противоречат требованиям земельного законодательства, а также принципам и задачам административного судопроизводства.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также земельным законодательством предусмотрены и иные принципы, которыми необходимо руководствоваться при возникновении земельных отношений в целях баланса интересов общества и законных интересов граждан.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

На момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером на праве аренды, данный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. Соответственно, он не существовал как объект права, что само по себе свидетельствует о невозможности его предоставления.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, о нахождении здания с кадастровым номером на данном участке, носят нецелесообразный характер, по указанной причине. В связи с чем, выводы, основанные на экспертном заключении, не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

Возложение обязанности на административного ответчика по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером , который фактически не существует, право муниципальной собственности на него прекращено, противоречит вышеприведенным правовым положениям. Однако судом первой инстанции это проигнорировано.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от <Дата ...> по существу правильным.

В свою очередь, указание административным ответчиком, что здание с кадастровым номером расположено одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами , не нашло своего доказательственного подтверждения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером находится здание с кадастровым номером .

Тогда как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, указывает на возможность обращения административного истца с заявлением о предоставлении в аренду именно земельного участка с кадастровым номером .

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Дзидзигури Р.Г. образованием новых земельных участков, принятием департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а также злоупотребления административным ответчиком правами и полномочиями при разделе земельного участка и принятии оспариваемого решения, в деле не содержится, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Кроме этого, изменяя вид разрешенного использования данного участка, а также принимая решение о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами , суд первой инстанции нарушил принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку таким процессуальным решением фактически подменил собой решения федерального органа государственного кадастрового учета и органа местного самоуправления, на которые прямо возложены такие полномочия. Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что суды не вправе принимать такие процессуальные решения, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, незаконно возложил на себя полномочия, которые являются прерогативой уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными и необоснованными, доказательственно не подтвержденными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционные жалобы администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Дзидзигури Р.Г. об оспаривании решения департамента имущественных отношений Краснодарского края, постановления администрации г. Сочи, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка