Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25088/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев 18 августа 2021 года частную жалобу Вишневского А. Н. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по существу по иску Вишневского А. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным уведомления о возврате заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и прилагаемых к нему документов, в удовлетворении требований отказано.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение Воскресенского городского суда МО от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Бартаев П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бартаева П.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе Вишневский А.Н. просит об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается что, решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях Вишневскому А.Н. предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным уведомления о возврате заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и прилагаемых к нему документов, отказано.

Заинтересованным лицом Бартаевым П.Ю. понесены по делу затраты на оплату услуг представителя на ведение дела в суде первой и второй инстанции в размере 40 000 руб.

Расходы подтверждены заявителем договором оказания юридических услуг, платежными поручениями.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Бартаевым П.Ю. требований частично в размере 25 000 рублей, поскольку суд установил сумму по результатам исследования обстоятельств несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, в том числе объему проделанной представителем работы, продолжительностью судебного разбирательства в суде, и достигнутый результат с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Вишневского А.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Вишневского А. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка