Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-2508/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой Ир.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Мустафаевой Валентины Геннадьевны к судебному приставу -исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Осиповой Н.В. о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе Мустафаевой Валентины Геннадьевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года,

установила:

Мустафаева В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Осиповой Н.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 мая 2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству NN от 21 февраля 2020 года о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года указанная квартира передана на торги. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку копия постановления о передаче арестованного имущества на торги в ее адрес не направлялась, о проведении торгов она узнала только в январе 2020 года, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права и интересы в процессе проведения торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мустафаева В.Г. не явилась, обеспечив участие своего представителя Усачевой Н.А., которая административный иск поддержала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Осипова Н.В. не явилась на заседание суда.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Иванова Д.Р. представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что объект ареста (квартира) уже реализована с торгов, деньги от реализации квартиры поступили на счет и перечислены взыскателю Андрееву А.В., заявила о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку обжалуемое постановление получено истцом 27 мая 2020 года.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Фадеева Л.И. просила отказать в удовлетворении административного иска, заявила также о пропуске истцом срока обжалования постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Мустафаевой В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Осиповой Н.В. от 12 мая 2020 года о передаче на торги квартиры, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Мустафаева В.Г. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований. В жалобе Мустафаева В.Г. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что она не извещалась о вынесении постановления о передаче квартиры на торги, о проведении торгов ей стало известно только в январе 2020 года, что лишило ее права на участие в проведении торгов и защиту своих интересов.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции административный истец Мустафаева В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, в подтверждение чего в материалах дела имеется ее расписка в получении судебного извещения 2 мая 2021 года; о причинах неявки не сообщила.

Остальные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в подтверждение чего в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ИФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные уведомления, направленные в адрес заинтересованных лиц Андреева А.В. и ООО "Волговятшина" вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", за корреспонденцией суда не являлись, что свидетельствует об их отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Таким образом, с учетом изложенного, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.

В связи с чем процессуальная обязанность суда о заблаговременном извещении Андреева А.В. и ООО "Волговятшина" исполнена, и в силу ч.2 ст. 100 КАС РФ неявившиеся в судебное заседание заинтересованные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Новочебоксарского ГОСП имеется сводное исполнительное производство NN о взыскании с Мустафаевой В.Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство NN, возбужденное Новочебоксарским ГОСП постановлением от 9 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС NN, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 15 июля 2019 года, предметом исполнения которого является:

- взыскание задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года: основной долг в размере, эквивалентном 25 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом за период с 11 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере эквивалентном 7 500 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России надень исполнения решения суда, и далее с 12 апреля 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 36% годовых от суммы остатка основного долга;

- неустойка за период с 11 июня 2018 года по 1 1 апреля 2019 года в размере эквивалентном 1 500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда и далее с 12 апреля 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 0,02% в день от суммы основного долга и процентов;

- а также обращение взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Мустафаевой В.Г. квартиру площадью 51,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 21:<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день проведения торгов;

- взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 070 рублей.(л.д.33-34).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление от 12 мая 2020 года о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 44-45).

Административный истец Мустафаева В.Г. полагает незаконным вышеуказанное постановление по причине неуведомления ее о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права и интересы в процессе проведения торгов.

Из материалов административного дела следует, что ранее - 10 июня 2020 года - Мустафаева В.Г. уже обращалась в суд об оспаривании указанного постановления от 12 мая 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, и в судебном заседании 7 августа 2020 года отказалась от заявленных административных исковых требований, в связи с чем определением Новочебоксарского городского суда от 7 августа 2020 года, вступившим в законную силу, производство по административному делу N 2а-1547/2020 по административному иску Мустафаевой В.Г., в том числе и в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Осиповой Н.В. от 12 мая 2020 года о передаче арестованного имущества на торги прекращено в связи с принятия отказа истца от иска (л.д.91-91, 90).

Поскольку в том деле (N 2а-1547/2020) Мустафаевой В.Г. заявлялся административный иск об оспаривании постановления от 12 мая 2020 года по иным основаниям (по мотиву несогласия с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества), то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу, в котором Мустафаевой В.Г. вновь оспаривается тот же документ - постановление от 12 мая 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, и рассмотрел дело по существу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представленные материалы исполнительного производства, не нашел оснований для их удовлетворения, указав на выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках возбужденного исполнительного производства, отсутствие условий для признания оспариваемого постановления незаконным, а также в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с названным административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также согласуются с разъяснениями в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.