Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25068/2021
Судья: Молева Д.А. Дело N 33а-25068/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Маркина Э.А., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Ситникова А. А.ича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Ситниковой И. В. к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 10 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства, ответа от 13 сентября 2019 года, отказа от 23 января 2020 года в возобновлении исполнительного производства, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Ситниковой И.А., ее представителя - адвоката Рыковой Е.А., представителя Ситникова А.А. - адвоката Ситниковой А.А.,
установила:
Ситникова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Шахмамедовой Г.Т.:
о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства N 68016/19/50023-ИП;
о признании незаконным отказа от 23 января 2020 года в возобновлении исполнительного производства N 68016/19/50023-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство;
о признании незаконным ответа от 13 сентября 2019 года,
об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести индексацию алиментов и рассчитать задолженность по алиментам, взыскиваемых в пользу Ситниковой И.В. на содержание детей Ситникова А.А. и Ситникову А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании нотариального соглашения о взыскании алиментов на детей в твердой денежной сумме. Однако судебный пристав-исполнитель отказался индексировать суммы алиментов. А в дальнейшем окончил исполнительное производство, и отказался возобновить исполнительное производство.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление об окончании исполнительного производства, отказ в возобновлении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести индексацию алиментов и рассчитать задолженность по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении требований о признании незаконным ответа от 13 сентября 2019 года было отказано.
В апелляционной жалобе Ситников А.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.
В соответствии с частью 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8).
В силу части 1 статьи 102 названного Федерального закона при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (пункт 1), размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 20 декабря 2011 года, заключенным между Ситниковой И.В. и Ситниковым А.А., определено, что Ситников А.А. уплачивает Ситниковой И.В. алименты на содержание детей Ситникова А.А., 23 сентября 2006 года рождения, и Ситниковой А.А., 22 октября 2009 года рождения, а получатель в свою очередь обязуется расходовать полученные денежные средства исключительно на содержание и воспитание детей для сохранения детям имеющегося уровня обеспечения. На момент подписания настоящего соглашения сторонами сумма алиментов составила 210 000 руб., что эквивалентно 5000 евро по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора, ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, на двоих детей (пункт 2 Соглашения). Уплата алиментов производится ежемесячно Плательщиком (Ситниковым А.А.) наличными деньгами (пункт 3 Соглашения). Пунктом 7 Соглашения стороны оговорили, что кроме перечисленных в пункте 2 Соглашения алиментов, Плательщик будет принимать участие в дополнительных расходах в размере 100% от затрат, в том числе: оплата отдыха детей; оплата транспортных расходов; оплата основного и дополнительного образования; оплата добровольного медицинского страхования и т.д. Пунктом 13 Соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует в отношении Ситникова А.А. до достижения им совершеннолетия, т.е. до 23 сентября 2024 года; и в отношении Ситниковой А.А. до достижения ею совершеннолетия, т.е. до 22 октября 2027 года.
В целях принудительного исполнения соглашения Ситникова И.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии указанного Соглашения к исполнению.
23 июля 2019 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Шахмамедовой Г.Т. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Ситникова А.А., в пользу взыскателя Ситниковой И.А., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами, в твердой сумме ежемесячно.
13 августа 2019 года Ситникова И.В. обратилась с заявлением об индексации суммы алиментов, предусмотренных пунктом 2 нотариального Соглашения на содержание несовершеннолетних детей и подлежащих уплате Ситниковым А.А.
В тот же день 13 августа 2019 года Ситникова И.В. обратилась с заявлением о неисполнении должником пунктов 7, 8, 9 нотариального соглашения об уплате алиментов.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2019 года, исполнительное производство N <данные изъяты> было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона - в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку алиментные обязательства носят периодический характер, Соглашением об уплате алиментов не предусмотрена досрочная единовременная выплата алиментов, на настоящий момент дети не достигли совершеннолетия и срок действия Соглашения не истек, данное Соглашение является действующим, сторонами не оспорено, иной порядок сторонами или судом не определен.
При этом суд первой инстанции отметил, что представленные в материалах дела расписки в получении Ситниковой И.В. от Ситникова А.А. денежных средств, квитанции об их переводе, в силу вышеприведенных обстоятельств и с учетом условий Соглашения, в том числе его пункта 7, предусматривающего участие Ситникова А.А. в дополнительных ежемесячных расходах на содержание детей, не являются документами, свидетельствующими об исполнении должником Ситниковым А.А. обязательств по выплате алиментов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, не содержит основания принимаемого решения. Сведений об исполнении в полном объеме, размере и порядке условий пунктов 2, 7, 8, 9 Соглашения (по периодическим суммам алиментов, по дополнительным расходам на детей) в данном постановлении не отражено, в то время как взыскатель обращалась с заявлением об исполнении всех условий нотариального соглашения по содержанию детей.
Кроме того, возможность окончания исполнительного производства до истечения срока периодических выплат предусмотрена законом для единовременной выплаты и для случаев направления исполнительного листа работодателю для соответствующих удержаний, однако, таких обстоятельств по данному делу не выявлено.
Что касается решения суда в части отказа в индексации алиментов, необходимо отметить следующее.
Статьей 105 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно статье 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 13 августа 2019 года Ситникова И.В. обратилась с заявлением об индексации суммы алиментов, предусмотренных пунктом 2 нотариального Соглашения на содержание несовершеннолетних детей и подлежащих уплате Ситниковым А.А.
На данное заявление судебным приставом-исполнителем Шахмамедовой Г.Т. был дан оспариваемый ответ от 13 сентября 2019 года о том, что пунктом 2 Соглашения не прописаны условия индексации по прожиточному минимуму по г. Москве, которые согласно постановления Правительства Москвы от 1 сентября 2019 года N 1177-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за второй квартал 2019 года, на детей составляют 15 225,00 рублей на одного ребенка. На двоих детей эта сумма составляет 30 450 рублей. Соглашением прописана сумма 210 000 рублей, которая в разы превышает эту сумму.
Данный отказ Ситникова И.В. обжаловала в порядке подчиненности.
Обязывая судебного пристав-исполнителя провести индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона индексация алиментов производится независимо от того, указано ли в соглашении об уплате алиментов на возможность такой индексации, либо нет.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в данной части, поскольку действительно, индексация при выплатах алиментов в твердой денежной сумме осуществляется даже при отсутствии указания в нотариальном соглашении на индексацию алиментов, и вне зависимости от размера установленных в твердой сумме алиментов. Доказательств нарушения баланса интересов получателя алиментов и плательщика алиментов для сохранения необходимого уровня жизни, в материалах дела не имеется.
В отношении решения суда в части отказа в возобновлении исполнительного производства, судебная коллегия указывает следующее.
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 данного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ситникова И.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства.
В ответ на ее заявление судебным приставом-исполнителем Шахмамедовой Г.Т. дан оспариваемый отказ от 23 января 2020 года в принятии мер к возобновлению исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку согласно статье 105 Семейного кодекса РФ индексация производится в соответствии с соглашением сторон, если соглашение не предусматривает порядок индексации, то индексации производится в соответствии со статье 117 СК РФ.
Удовлетворяя требования об оспаривании отказа в возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что перечисленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются основаниями для отказа в возобновлении исполнительного производства.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда и в данной части.
При обращении Ситниковой И.А. в суд 11 октября 2019 года срок для обращения в суд не может считаться нарушенным, поскольку об окончании исполнительного производства она узнала 17 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года подала жалобу руководителю ГУ ФССП России по Московской области, но ответ на жалобу не поступил.
Ссылки в апелляционной жалобе на несение заинтересованным лицом дополнительных расходов на детей, на непредставление взыскателем отчета о целевом расходовании денежных средств на содержание детей, не опровергают вышеприведенные выводы.
Иные доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном понимании действующего законодательства или направлены на переоценку представленных по делу доказательств (оснований для чего не имеется), в связи с чем подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова А. А.ча - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
