Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2506/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ревы П. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Твороговой О.О.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021г., которым постановлено:

требования Ревы П. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой Ольги Олеговны от 17 августа 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Творогову Ольгу Олеговну повторно рассмотреть ходатайство Ревы П. А. в лице Громова Сергея Константиновича от 4 августа 2021г.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Твороговой О.О. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, мотивируя требования тем, что 4 августа 2021г. в адрес Центрального РОСП г. Волгограда им подано ходатайство о проведении ряда мероприятий по исполнительному производству в отношении должника Киселева Н.В. 17 августа 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Твороговой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства. Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Твороговой О.О. от 17 августа 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Творогова О.О. просит решение суда отменить в части, которой были удовлетворены заявленные требования, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Творогова О.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Рева П.А., его представитель Громов С.К., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица Киселев Н.В., прокурор Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Творогову О.О., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, так как в оспариваемом постановлении не содержится процессуального решения по ходатайству в части выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для установления наличия имущества должника в целях его ареста и дальнейшей реализации. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в объявлении розыска должника.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64.1 вышеуказанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Твороговой О.О. находится исполнительное производство N 74933/20/34043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании с Киселева Н.В. в пользу Ревы П.А. суммы в размере 232 700 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные.

По полученной информации установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сообщениям иных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.

4 марта 2021г., и 7 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, дверь никто не открывал.

13 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено место работы должника -АО <.......>", расположенное в <адрес>. 16 сентября 2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, из имеющейся в материалах исполнительного производства информации следует, что удержания из заработной платы по указанному постановлению не производились. Сведения о получении Киселевым Н.В. заработной платы в АО "<.......>" имеются только за февраль 2021г.

6 августа 2021г. представитель взыскателя Громов С.К. обратился к судебному приставу - исполнителю с письменным ходатайством, в котором просил объявить исполнительный розыск должника, принять меры для выезда сотрудников отдела по месту регистрации должника с целью отыскания имущества и наложения на него ареста для исполнения решения суда.

17 августа 2021г. судебным приставом - исполнителем Твороговой О.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о разрешении ходатайства в части выхода по месту жительства должника с целью установления его имущества и обращения на него взыскания. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводами районного суда о том, что фактически ходатайство в данной части не рассмотрено, и в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным. По своему содержанию постановление не отвечает положениям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции связывает вывод о незаконности оспариваемого постановления с отсутствием у судебного пристава-исполнителя на момент разрешения ходатайства оснований к отказу в объявлении розыска должника.

Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Несмотря на то, что в силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава -исполнителя оснований к отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска должнику не имелось, так как в течение года местонахождение должника, его имущества не установлено, требования исполнительного документа не исполняются.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным правом судебный пристав-исполнитель наделен, но в данном случае указанное право им не было применено, несмотря на то, что основания для объявления розыска имелись.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Твороговой О.О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка