Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-2506/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного истца ИФНС России по г. Смоленску Б., судебная коллегия,

установила:

Инспекция ФНС России по г. Смоленску (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2500 руб. и пени в размере 1321,72 руб., мотивируя требования тем, что в 2015 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства, ему направлялись налоговые уведомления, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не была погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС Ж. требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г. административное исковое заявление ИФНС удовлетворено в полном объеме, также с Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ш. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мотивировочная и резолютивная части решения противоречат друг другу и нарушают действующее законодательство, поскольку судом установлено нарушение ИФНС сроков для подачи заявления о выдаче судебного приказа, соответственно, заявленные требования ИФНС удовлетворению не подлежали.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный ответчик Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В апелляционной жалобе имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Транспортный налог на основании ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации относится к региональным налогам и сборам.

На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. в 2015 году имел в собственности транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно налоговому уведомлению N от 25 августа 2016 г. Ш. произведен расчет транспортного налога за 2015 год в размере 2500 руб., определен срок его уплаты - 1 декабря 2016 г.

Поскольку налог в установленный срок уплачен не был, в адрес Ш. направлено требование N с указанием на необходимость погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 год в срок до 21 марта 2017 г., а также требование N со сроком исполнения до 17 сентября 2019 г.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в адрес мирового судьи судебного участка N 10 в г. Смоленске направлено заявление о вынесении судебного приказа.

13 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 10 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по транспортному налогу.

Определением того же мирового судьи от 3 февраля 2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения (л.д. 16).

В суд с настоящим иском административный истец обратился 18 марта 2021г., то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Ш. является плательщиком транспортного налога за 2015 год, указанную обязанность в установленные сроки не исполнил, расчет задолженности по налогу и пени является правильным, срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, административный ответчик указывает в апелляционной жалобе на противоречие мотивировочной и резолютивной части решения, поскольку судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, ввиду чего транспортный налог не подлежит взысканию.

Вместе с тем, указанный довод во внимание быть принят не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, в за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым, таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, срок же обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В рассматриваемом деле судебные приказы были вынесены мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.

При таких данных выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты; при принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика Инспекцией соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 БК РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения путем изменения уровня бюджета, в пользу которого взыскана государственная пошлина - с "федерального" на "местный".

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2021 г. изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек".

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка