Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2506/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ишевского Сергея Алексеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-620/2021), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Ишевский С.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2021 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Липецкой области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> 16 февраля 2021 года Ишевскому С.А. в возврате суммы излишне уплаченного налога было отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением.
17 февраля 2021 года Ишевский С.А. обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с жалобой на данный отказ. Решением УФНС России по Липецкой области N от 2 апреля 2021 года жалоба Ишевского С.А. оставлена без удовлетворения.
Отказ Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> административный истец находит необоснованным. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области от 16 февраля 2021 года N об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>, обязать административного ответчика возвратить ему сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>
Определением от 22 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
В судебном заседании Ишевский С.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что 10 декабря 2020 года из приложения в личном кабинете налогоплательщика узнал о переплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем подал в МИФНС России N 3 по Липецкой области заявление о возврате налога в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. МИФНС России N 3 по Липецкой области отказало ему в возврате налога, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог в размере <данные изъяты> был им уплачен в 2011 году в соответствии с требованием об уплате налога, была ли у него задолженность по налоговым платежам до 2011 года, он не помнит. Все налоги он уплачивал до 2011 года и после по уведомлениям, направляемым межрайонной инспекцией, уведомления и сведения об оплате налогов не сохранились. Просил административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области Хитрова А.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика 21 декабря 2011 года Ишевский С.А. уплатил налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> Административный истец налоги не уплачивает, в связи с чем у него была задолженность до 2009 года, которая была признана безнадежной к взысканию и списана, с 2011 года административный истец также не оплачивал налоги, в связи с чем с 6 декабря 2012 года налоговым органом из суммы переплаты <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц производился зачет в счет уплаты задолженности по земельным налогам, налогам на имущество и пеням, образовавшимся у Ишевского С.А. за истекшие налоговые периоды, была зачтена сумма в размере <данные изъяты>, также 1 декабря 2020 года произведен зачет недоимки по налогу на имущество за 2019 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> 11 марта 2021 года сумма в размере <данные изъяты> возвращена административному истцу на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного налога, во исполнение определения Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с фактическим отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу в указанном размере.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Ишевский С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что: межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области принято решение от 16 февраля 2021 года об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>, при этом административный истец считает, что налоговым органом был излишне взыскан налог, и его возврат должен быть произведен в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации; сообщение Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области от 26 декабря 2012 года и 24 декабря 2014 года о факте излишней уплаты налога является фальсификацией, так как по указанному в нем адресу проживает с 21 марта 2015 года.
Административный истец Ишевский С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности Масликову А.С., действующую в интересах административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Ишевского С.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено; оснований полагать оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, нарушающим права административного истца, не имеется.
Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1), обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12 пункта 1).
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 2). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 6 - 8).
Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных в целях применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации производится в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика Ишевского С.А. по состоянию на 1 января 2011 года числилась задолженность по налогу на имущество <данные изъяты>, образовавшееся в виде неуплаты налога на имущество с 2006 года до 1 января 2009 года в сумме <данные изъяты> - налог и <данные изъяты> - пеня.
21 декабря 2011 года Ишевский С.А. уплатил налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, ввиду некорректного отражения суммы налога в платежных документах (<данные изъяты> в уплату налога вместо <данные изъяты> - налог и <данные изъяты> - пеня) сумма налога отразилась в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика только 27 июня 2012 года.
4 февраля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области принято решение о списании задолженности в порядке статьи 4 Федерального закоа от 21 ноября 2011 года N 330-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" было списано <данные изъяты> недоимки по налогу на имущество и <данные изъяты> - пени.
В карточке расчета с бюджетом налогоплательщика Ишевского С.А. 27 июня 2012 года уплаченная сумма отразилась как переплата.
8 февраля 2021 года Ишевский С.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Липецкой области с заявлением N, N, N о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>
16 февраля 2021 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в возврате суммы излишне уплаченного налога Ишевскому С.А. было отказано на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока обращения с заявлением, поскольку с даты уплаты налога прошло более трех лет.
17 февраля 2021 года Ишевский С.А. обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с жалобой на данный отказ. Решением УФНС России по Липецкой области N 74 от 2 апреля 2021 жалоба Ишевского С.А. была оставлена без удовлетворения в связи с фактическим отсутствием переплаты по налогу на имущество физических лиц в указанном размере.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика, 21 декабря 2011 года Ишевский С.А. уплатил налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> Начиная с 6 декабря 2012 года налоговым органом из суммы переплаты <данные изъяты> производился зачет начисленных Ишевскому С.А. текущих налогов, о чем принимались решения, что свидетельствует о том, что налоговым органом признавалось за Ишевским С.А. право на зачет, порядок применения которого аналогичен порядку возврата налога, уже после истечения трех лет с момента переплаты налога. После проведения указанного зачета размер излишне уплаченного налога по состоянию на 1 декабря 2020 года составил <данные изъяты>
Согласно выписке из лицевого счета по земельному налогу, налоговым уведомлениям у Ишевского С.А. имелась задолженность по налогам за период с 1 января 2011 года по 1 января 2015 года.
В период с 6 декабря 2012 года по 2 декабря 2020 года налоговым органом из суммы переплаты <данные изъяты> производился зачет налогов Ишевскому С.А. в счет погашения недоимок за отчетные периоды с 2010 по 2019 год в общем размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются решениями о зачете суммы излишне уплаченного налога от 6 декабря 2012 года, 24 декабря 2014 года, 17 января 2018 года.
Таким образом, за период с 2012 по 2018 годы зачтена сумма <данные изъяты> из образовавшейся переплаты по налогу на имущество <данные изъяты>.
Из карточки расчета с бюджетом следует, что 1 декабря 2020 года был произведен зачет недоимки по налогу на имущество за 2019 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> Из представленных в судебное заседание сведений о земельных участках следует, что на учет в налоговом органе поставлены земельные объекты (участки), расположенные в <адрес>, дата снятия с учета 8 мая 2013 года, в <адрес>, дата снятия с учета 27 февраля 2021 года, <адрес>, дата снятия с учета 8 июня 2020 года, <адрес>.
Начисленные суммы налога на имущество по <данные изъяты> были засчитаны внутри одного налога из суммы переплаты.
Доказательств уплаты налогов либо отсутствия у административного истца задолженности по уплате налогов суду не представлено.
11 марта 2021 года сумма в размере <данные изъяты> возвращена административному истцу с перечислением на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного налога, что подтверждается движением средств, отраженных в карточке расчета с бюджетом (АИС Налог_3 Пром).
В суд апелляционной инстанции представителем Масликовой А.С. предоставлены копии платежных поручений от 15 марта 2021 года N на сумму <данные изъяты>, от 10 июня 2021 года N на сумму <данные изъяты>, подтверждающие полное исполнение требований исполнительного документа ФС N, выданного 1 марта 2021 года Усманским районным судом Липецкой области по делу N 2а-692/220.
Из содержания положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.
Из пояснений административного истца, представителя административного ответчика, материалов административного дела не усматривается, что Ишевский С.А. переплатил налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет, превышающий его налоговой обязанности, определенной за налоговые периоды, указанные в требовании инспекции.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилнастоящий административный спор по существу, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, принято компетентными органами в рамках представленных им полномочий, прав заявителя не нарушает и правильно в связи с этим не усмотрел оснований обязывать административного ответчика возвратить Ишевскому С.А. сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подтверждены доказательствами, правильно оцененными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, основаны на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Ишевского С.А. не опровергают и не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и основаны на избирательно-неверном толковании закона; не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения с учетом положений части 9 статьи 226 КАС РФ судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ишевского С.А. ввиду законности оспариваемого решения налогового органа.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ишевского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
