Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25053/2021

Судья: Мусатова С.Ю. Дело N 33а-25053/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Маркина Э.А., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Грошкова А. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Грошкова А. П. к Прокурору г. Москва, Прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Грошков А.П. обратился в суд с административным иском к прокурору г.Москвы Попову Д.Г. и просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам неисполнения руководителем ГУ ФССП России по г.Москве вынесенных в его адрес прокуратурой г.Москвы представлений в части выявленных нарушений судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Мавроди С.П.;

обязать административного ответчика исполнить требования федерального законодательства, внутриведомственных актов об обязательности исполнения требований прокурора;

обязать административного ответчика организовать прокурорскую проверку исполнения судебными приставами ГУ ФССП России по г.Москве федерального законодательства, внутриведомственных актов Минюста РФ, ФССП России, ГУ ФССП России в связи с неисполнением судебными приставами ГУ ФССП России по г.Москве: решений ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в порядке ст.77 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в надлежащий суд; совместного решения Минюста РФ, Генеральной прокуратуры РФ, ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве.

В обоснование требований указывалось, что 15 декабря 2020 года при ознакомлении в прокуратуре г.Москвы с материалами надзорного производства N 7/32-820-2015 в них не обнаружены: решение ГУ ФССП России по г.Москве, принятое во исполнение представления прокуратуры г.Москвы, указанного в решении от 09 июня 2016 года N 7/32-820-2015/111737 заместителя начальника управления прокуратуры г.МосквыЕмелькиной Н.А.; акт прокурорского реагирования по факту неисполнения руководителем ГУ ФССП России по г.Москве указанного представления. Из решения 09 июня 2016 N 7/32-820-2015/111737 следует в том числе, что согласно информации, представленной ГУ ФССП (ранее УФССП) в прокуратуру г.Москвы, в материалах сводного исполнительного производства отсутствовали сведения о результатах рассмотрения ГУ МВД России по г.Москве запроса ГУ ФССП России по г.Москвеот 08 августа 2012 N 77/103/36780-СБ; позднее, в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ и Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, ответ на запрос не истребован.

По мнению административного истца, оспариваемое бездействие административного ответчика заключается в неисполнении возложенных на него на законных основаниях полномочий и обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами, присяги прокурора, требований федерального законодательства о принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в том числе при рассмотрении обращений. Ответчик уклоняется от принятия решения по фактам неисполнения руководителем ГУ ФССП России по г.Москве обязательного к исполнению представления прокуратуры г.Москвы, указанного в решении заместителя начальника управления прокуратуры г.Москвы Емелькиной Н.А. от 09 июня 2016 года N 7/32-820-2015/111737.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Грошков А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 данного Федерального закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 названного Федерального закона является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Статья 5 указанного Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 указанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П).

В соответствии с пунктом 9.2.3.1 Инструкции обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. В каждом структурном подразделении или в районной прокуратуре заводится одно производство по одному и тому же делу (в том числе обращениям по делу) или по одному и тому же вопросу. Документы в нем группируются в течение нескольких лет, пока ведется переписка по этому делу (вопросу).

Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Особенности формирования надзорных (наблюдательных) производств определены пунктами 9.2.3.1, 9.2.3.3, 9.2.3.4 Инструкции, содержание которых указывает на отсутствие необходимости приобщения к материалам надзорных (наблюдательных) производств представлений прокурора, за исключением представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; копии апелляционных и кассационных представлений прокурора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в связи с ведением Хамовническим РОСП УФССП России по Москве сводного исполнительного производства N 26177/10/07-СВ, возбужденного 25 октября 2007 года в отношении должника Мавроди С.П., двух розыскных дел N 21/38/513-08 от 26 марта 2008 года по розыску имущества должника Мавроди С.П. и N 17/22/1236-12 от 22 марта 2012 года по розыску должника - гражданина Мавроди С.П. 08 августа 2012 года УФССП России по Москве с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, на имя начальника ГУ МВД России по Москве направлен запрос N 77/103/3678 ОСБ об оказании содействия в проверке обстоятельств, изложенных в запросе, в частности проверке деятельности ОАО ИК "РУСС-ИНВЕСТ" (ранее АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ").

23 января 2015 года прокуратурой г.Москвы на имя руководителя Управления ФССП по Москве внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах N 7/31-5-1-2-2015. В данном представлении, в частности указано, что в производстве Хамовнического ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении Мавроди С.П. Судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2012 года вынесены постановления о привлечении сотрудников МВД России и ФСБ России для осуществления розыска Мавроди С.П., которые до настоящего времени не реализованы, что препятствует исполнению судебных решений о взыскании задолженностей.

По сообщению прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы от 07 октября 2015 года N 441ж-2013/18737 13 февраля 2015 года в Хамовнический районный суд г.Москвы поступило заявление и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в пользу взыскателей и в пользу Российской Федерации, а именно на акции приватизированных предприятий. Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года отказано в принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно сообщается, что 18 августа 2015 года вышеназванное исполнительное производство N 26177/10/07-СВ в отношении Мавроди С.П. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

09 июня 2016 года заместителем начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры г.Москвы Емелькиной Н.А. по результатам рассмотрения обращения Грошкова А.П. и других заявителей дан ответ N 7/32-820-2015/111737, из которого усматривается, что по информации, представленной УФССП России по Москве в марте 2016 года, сведения о результатах рассмотрения ГУ МВД России по Москве запроса УФССП России по Москве от 08 августа 2012 года N 77/103/36780 ОСБ в материалах исполнительного производства N 46483/15/77011-СД в отношении Мавроди С.П. отсутствовали. В этой связи руководством УФССП России по Москве начальнику МО по ОИП УФССП России по Москве указано на необходимость истребования ответа на указанный запрос и приобщения его к материалам сводного исполнительного производства. Вместе с тем по состоянию на июнь 2016 года ответ на данный запрос не истребован. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подлежит включению в обобщенное представление в адрес гласного судебного пристава г.Москвы.

01 июля 2016 года прокуратурой г.Москвы на имя руководителя УФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, порядке рассмотрения обращений граждан N 7/32-4-35-2016/125905. В данном представлении, в частности указано, что на исполнении в МО по ОИП находится сводное исполнительное производство N 46483/15/77011-СД в отношении Мавроди С.П. По информации, представленной Управлением в прокуратуру города в марте 2016 года, сведения о результатах рассмотрения ГУ МВД России по Москве запроса Управления от 08 августа 2012 года N 77/103/36780 ОСБ в материалах исполнительного производства отсутствовали. В этой связи руководством Управления начальнику МО по ОИП УФССП России по Москве указано на необходимость истребования ответа на указанный запрос и приобщения его к материалам сводного исполнительного производства. Вместе с тем по состоянию на июнь 2016 года ответ на данный запрос не истребован.

10 августа 2016 года и.о. руководителя Управления ФССП России по Москве Бугаевой Н.Ю. на имя первого заместителя прокурора города Москвы направлено сообщение о результатах рассмотрения представления прокуратуры г.Москвы от 01 июля 2016 года N 7/32-4-35-2016/125905. В данном сообщении, в частности отражено, что по исполнительным производствам, в число которых включено исполнительное производство N 46483/15/77011, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП Управления, нарушения, указанные в представлении, подтвердились, решается вопрос о назначении служебной проверки в отношении виновных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия со стороны прокуратуры и ее должностного лица не допущено.

Судом отмечено, что отсутствие в материалах надзорного производства N 7/32-820-2015 решения ГУ ФССП России по Москве, принятого во исполнение представления прокуратуры г.Москвы N 7/32-4-35-2016/125905 от 01 июля 2016 года и актов прокурорского реагирования по факту неисполнения руководителем ГУ ФССП по Москве указанного представления, само по себе не свидетельствует о наличии оспариваемого административным истцом бездействия прокурора г.Москвы и нарушения тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции отмечено, что указанный в письме заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры г.Москвы Емелькиной Н.А. N 7/32-820-2015/111737 от 09 июня 2016 года факт нарушения требований части 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны должностных лиц МО по ОИП УФССП России по Москве включен в обобщенное представление прокуратуры г.Москвы адрес руководителя Управления ФССП по Москве - главного судебного пристава Москвы N 7/32-4-35-2016/125905 от 01 июля 2016 года.

Суд первой инстанции отклонил утверждения административного истца об отсутствии со стороны прокурора г.Москвы контроля за исполнением вышеуказанного представления N 7/32-4-35-2016/125905 от 01 июля 2016 года, поскольку они опровергаются материалами дела - руководством Управления ФССП России по Москве на имя первого заместителя прокурора города Москвы направлено сообщение о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах. Указанное представление N 7/32-4-35-2016/125905 от 01 июля 2016 года и сообщение Управления ФССП России по Москве о результатах его рассмотрения в соответствии с Инструкцией N 450 не входят в перечень документов, обязательных для приобщения к материалам надзорного производства N 7/32-820-2015.

Суд указал и то, что не имеется данных о том, что отсутствие представления в данном надзорном производстве каким-либо образом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия мер прокурорского реагирования по фактам неустранения указанных в представлении прокурора нарушений, подлежат отклонению. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошкова А. П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка