Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25050/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сиденко П. П.ча, Сиденко В. Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными решений администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Сиденко П.П.,
установила:
Сиденко П.П. и Сиденко В.Е. оспорили в суде решения администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги от 24 марта 2020 г. N 4130 и от 1 апреля 2020 г. N 4134 "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", ссылались на то, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г<данные изъяты>, находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, право на который не оформлено. Данный земельный участок был предоставлен им 9 сентября 2014 г. в аренду на 49 лет для обслуживания жилого дома после проведения межевания. С целью оформления права собственности на данный земельный участок обратились в администрацию с заявлениями, получили оспариваемые решения. Просили обязать административного ответчика предоставить государственную услугу в отношении указанного выше земельного участка.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сиденко В.Е., администрация городского округа Мытищи Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Сиденко П.П. и Сиденко В.Е. являются долевыми собственниками по <данные изъяты> долей жилого дома, соответственно, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м по адресу: Московская <данные изъяты>
Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района от 9 сентября 2014 г. указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Сиденко П.П. в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам домовладения для обслуживания жилого дома. Границы и площадь земельного участка определены межеванием.
12 апреля 2016 г. Сиденко П.П. обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, 29 апреля 2016 г. получил отказ.
С целью оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,, административные истцы обратились в администрацию городского округа Мытищи с заявлениями о государственной услуги о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 24 марта 2020 г. N 4130 отказано Сиденко В.Е. в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на основании пункта 62 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 20 марта 2020 г. N 50-О в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, установленным приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762 и/или Земельного кодекса Российской Федерации и утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории. Расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Формирование земельного участка не предусмотрено данным проектом межевания и планировки. Согласно проекту планировки рассматриваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования. Основания для предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность бесплатно отсутствует (л.д. 10-11).
Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 1 апреля 2020 г. N 4134 отказано Сиденко П.П. в предоставлении государственной услуги на основании пункта 27 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 марта 2020 г. N 55-О по указанным выше причинам (л.д. 12-13).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на рассматриваемую территорию заключен 12 сентября 2013 г. договор о развитии застроенной территории N ДМ-251, в соответствии с которым разработан проект планировки и проект межевания территории по адресу: Московская область, городское поселение <данные изъяты>, утвержденные распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12 августа 2015 г. N П16/1208. Согласно указанной документации по планировке территории рассматриваемый земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования, частично расположен в красных линиях улично-дорожной сети, разработанных и утвержденных в составе проекта планировки территории <данные изъяты>.
Кроме того, указал, что право собственности административных истцов на доли жилого дома возникли на основании договоров дарения и купли-продажи до 29 октября 2001 г., то есть не перешли им по наследству, как следует из выписки ЕГРН, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в предоставлении им земельного участка.
Нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам, не является безусловным основанием для приобретения этого земельного участка в собственность. Срок действия решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации Мытищинского муниципального района от 9 сентября 2014 г. истек в 2015 году. Оспариваемые решения права и законные интересы административных истцов не нарушают.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку оспариваемые решения нарушают права Сиденко П.П. и Сиденко В.Е. на приобретение в общую долевую собственность земельного участка для обслуживания принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Административный ответчик отказал Сиденко П.И. и <данные изъяты> на основании того, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Суд первой инстанции согласился с таким основанием, при этом не учел, что проект планировки и проект межевания территории приняты в отношении земельных участков, относящихся к застроенной территории, на которых расположены объекты капитального строительства, а также без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, без схемы, отображающей местоположение существующих объектов капитального строительства.
Пунктом 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.
Согласно статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Следовательно, при подготовке проекта планировки и проекта межевания территорий необходимо учитывать фактическое расположение объектов капитального строительства в границах земельных участков.
Жилой дом, принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности построен в 1948 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим планом жилого дома (материалы административного дела N <данные изъяты> по административному иску Сиденко П.П.), то есть до заключения 12 сентября 2013 г. договора о развитии застроенной территории N ДМ-251, в соответствии с которым разработан проект планировки и проект межевания территории.
Пунктом 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из содержания приведенной нормы следует, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 г., так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность с учетом долей в праве собственности на расположенный на этом земельном участке дом.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд не вправе подменять компетенцию органа местного самоуправления, то в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов судебная коллегия возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Сиденко П.П. и <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными решения администрации городского округа Мытищи Московской области от 24 марта 2020 г. N 4130 и от 1 апреля 2020 г. N 4134.
Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть заявления Сиденко П. П.ча, Сиденко В. Е. в установленном законом порядке.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
