Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25044/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 18 августа 2021 года частную жалобу Атаджонова Д. Р. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Атаджонов Д.Р. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.о.Ступино об обязании принять документы на рассмотрение для получения вида на жительство, ссылаясь на обращение в данный орган и устный отказ в принятии документов.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2021г. административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 30 июня 2021г. устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие факт обращения административного истца в адрес административного ответчика с заявлением для подачи документов для решения вопроса о виде на жительство.
Обжалованным определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года административное исковое заявление было возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Атаджонов Д.Р. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Частью 1 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что в установленный срок не были исправлены указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки.
Следует согласиться с наличием оснований для возвращения административного искового заявления.
Административное исковое заявление было обоснованно оставлено судьей городского суда без движения, в том числе, ввиду отсутствия доказательств обращения в ОМВД России по г.о.Ступино (причем не указана была даже дата обращения в данный орган), то есть имели место нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ в отношении содержания административного искового заявления.
Судьей городского суда был установлен разумный срок для устранения недостатков - представления административного искового заявления с устранением указанных недостатков.
Однако доказательств устранения указанных судьей городского суда недостатков, Атаджонов Д.Р. не представлено.
Таким образом, выявленные судьей городского суда недостатки административного искового заявления не были устранены административным истцом.
С учетом изложенного, обжалованное определение не подлежит отмене.
Следует отметить, что судебные акты в рамках данного материала не препятствуют подаче административного искового заявления с исправленными недостатками.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Атаджонова Д. Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
