Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-2504/2022

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пилия (Я.А. к заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациеву Х.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Жигачева С.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 г.,

которым административный иск Пилия (Я.А. удовлетворен частично. Снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. до <.......> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилия Я.А. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству NN <...>-ИП от 1 сентября 2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа N ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <.......> по делу N N <...>. 29 сентября 2021 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <.......> по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ N 229 от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца. Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N <...> приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста за следующее имущество: денежные средства, находящиеся на счете N <...>, открытом на ее имя в ОАО "<.......>"; денежные средства, находящиеся на счете N <...> открытом на ее имя в ОАО "<.......>"; денежные средства, находящиеся на счете N <...>, открытом на ее имя в ОАО "<.......>"; денежные средства, находящиеся на счете N <...>, открытом на ее имя в ОАО "<.......>". На указанных выше арестованных счетах на данный момент находятся денежные средства в общей сумме <.......>. 2 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Центрального района Волгограда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в ОАО "<.......>", однако ОАО "<.......> фактически не смог обратить взыскание на данные денежные средства, так как ранее суд арестовал данные счета. 4 сентября 2021 г., то есть сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, она обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 20 сентября 2021 г. Красноармейский районный суд вынес определение об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах N <...>; N <...>, N <...>; N <...>, открытых на ее имя в ОАО "<.......>". В случае отсутствия апелляционных жалоб данное определение вступит в законную силу 5 октября 2021 г. Соответственно в этот же день ОАО "<.......>" сможет исполнить постановление пристава об обращении взыскания на денежные среде должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С учетом уточненных требований просила признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <.......> в рамках исполнительного производства N N <...>-ИП от 1 сентября 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Жигачев С.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложенным в административном иске. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В. возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП о взыскании с Пилия Я.А. в пользу К.. задолженности в размере <.......>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ответчиком через единый портал государственных услуг 02.09.2021.

29.09.2021 заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>.

02.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства во вкладах.

Из представленных доказательств следует, что в рамках гражданского дела NN <...> приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах Пилия Я.Н. в АО "<.......>" на общую сумму <.......>.

06.09.2021 представитель Пилия Я.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства на данных вкладах, указав, что данные денежные средства погасят большую часть долга.

Данное ходатайство удовлетворено, 29.09.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.09.2021 заявление Пилия Я.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Письмом АО "<.......>" от 18.10.2021 судебный пристав - исполнитель уведомлен о закрытии счетов должника. Указанный ответ мог быть связан со сменой фамилии Пилия на Я.А..

Согласно представленной справке АО "<.......>" о наличии денежных средств на счетах и выписке по счету на счетах имеется остаток собственных средств операции по счету заблокированы на основании исполнительного листа, выданного судом от 12.10.2020, и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора и уменьшил его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить решение, а также то обстоятельство, что административный истец не предпринимал достаточных мер по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, до <.......>.

Довод жалоб о том, что отсутствие вины в нарушении административным истцом установленных сроков исполнения требований исполнительного документа является основанием для освобождения от исполнительского сбора, несостоятелен к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Жигачева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка