Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25036/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-25036/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.
при секретаре Пшеничной В.В.
по докладу судьи Суслова К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой Людмилы Алексеевны к начальнику Ейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бегун Анатолию Ивановичу, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ейского РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю Рыбина Инна Михайловна, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Михеевой Людмилы Алексеевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Михеева Л.А. обратилась с иском в суд с административным иском к начальнику Ейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бегун Анатолию Ивановичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что 26 ноября 2020 года в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 25 ноября 2020 года о взыскании денежных средств, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы от 28 августа 2020 года. Письмо получено административным ответчиком 01.12.2020 г., но действий направленных на своевременную передачу заявлении административного истца судебному приставу-исполнителю, возбуждение исполнительного производства не предпринято.
Просила суд признать незаконным бездействие начальника Ейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебному пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бегун Анатолия Ивановича, выраженное в не обеспечении передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; не обеспечении вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к приставу исполнительного документа; не обеспечении направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Михеева Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагаринским районным судом 25.11.2020 г. выдан исполнительный лист N ФС02768252, предметом исполнения которого является взыскание с Рябенко В.Н. денежных средств в размере 162 137,51 руб. Вышеуказанный исполнительный документ поступил 01.12.2020 г. в ЕРО ГУФССП по Краснодарскому краю.
Исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рябенко В.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам 04.12.2020г.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено и направлено сторонам исполнительного производства в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия направленные на установление имущественного положения должника. Так, в период с 04.12.2020г. по 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в Банк "Возраждение", КБ "Локо-банк", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, АО "ДОМ.РФ", Банк "Возраждение" (ПАО), ОАО "Мегафон", АКБ "Абсолют Банк (ОАО), АО "Райффазенбанк", АО "Россельхозбанк",АО "СМП Банк", АО "АБ "Россия", АО АКБ, "ЭКСПРЕСС-Волга", АО КБ "Модульбанк", Банк "Траст" ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ВТБ24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО, ФК "Открытие", ПАО "Промсвязьбанк".
Исходя из полученного ответа МВД России от 05.12.2020 г. за должником не числиться транспортных средств. Исходя из ответа Росреестра от 22.01.2020 г. за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
В связи с чем, не могут быть приняты доводы жалобы о том, что судебным приставом не предприняты меры к изъятию имущества должника.
23.01.2020г. в связи с наличием у должника счетов в ПАО "Уралсиб", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках.
23.01.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рябенко В.Н. из РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бездействие старшим судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бегун А.И. при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу не допущено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, противоречат материалам дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Н.А.Морозова
Судья К.К. Суслов
Судья А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
