Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33а-2503/2021

город Мурманск 17 сентября 2021 г.
Судья Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев материал по административному делу N 2а-1344-2021 по административному исковому заявлению Магерова С. Э. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий по передаче имущества для принудительной реализации,

по частной жалобе Магерова С. Э. на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 г.,

установил:

Магеров С.Э. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области) Степановой М.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий по передаче имущества для принудительной реализации.

Одновременно административным истцом представлено заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства N 16735/19/51008-СД от 07.03.2019 в части реализации арестованного имущества до разрешения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 12 мая 2021 г. ходатайство Магерова С.Э. удовлетворено, применены меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 16735/19/51008-СД от 07.03.2019, до разрешения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Магеров С.Э. просит определение судьи от 12 мая 2021 г. отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что меры предварительной защиты, принятые судом, повлекут истечение срока действия отчета от 28 декабря 2020 г. N 535/07-20К и как следствие, возложение на него повторной обязанности по оплате проведения оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства. Полагал необходимым принятие мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Разрешая ходатайство административного истца, судья руководствовался приведенными положениями материального и процессуального закона и исходил из того, что основания для применения по настоящему административному делу меры предварительной защиты установлены.

Вопреки доводам частной жалобы, меры предварительной защиты, установленные судом первой инстанции, предусмотрены указанными выше положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соотносимы с исковыми требованиями и соразмерны им, направлены на защиту прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства (полностью либо в части оспариваемых действий) разрешается судом в ином порядке, а не при принятии мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не учитывают приведенных законоположений, основываются на обстоятельствах, не являющихся предметом проверки в рамках заявленных требований, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда находит определение суда о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению от 12 мая 2021 г. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Магерова С. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка