Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-2503/2021

от 07 сентября 2021 года N 33а-2503/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Цветковой Л.Ю., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Вахрушева Е.В. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по административному исковому заявлению Вахрушева Е.В. к УФССП России по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шатровой Е.П., Чижовой А.С. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Череповцу N 1) находится исполнительное производство от 12 февраля 2020 года N...-ИП в отношении Вахрушева Е.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 Шатровой Е.П. 10 марта 2020 года произведен арест простого векселя N..., выданного потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" (далее - ПО "НПО") от 26 октября 2018 года, номинальной стоимостью ... рублей, принадлежащего должнику.

Согласно отчету об оценке N... от <ДАТА>, выполненному ООО "Бюро независимой оценки", рыночная стоимость простого векселя N... составила ... рублей.

Постановлением от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 Шатровой Е.П. принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

<ДАТА> Вахрушев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку противоречит статье 85 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы. Сумма оценки векселя является заниженной, что приводит к несоответствию его рыночной стоимости и установленной цены на основании отчета.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 Шатровой Е.П. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от <ДАТА>; признать результаты оценки арестованного имущества (простого векселя N...) недостоверными; признать незаконным и отменить постановление от 06 июня 2020 года о принятии результатов оценки; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 Чижова А.С.

Решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2021 года исковые требования Вахрушева Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вахрушев Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность таких условий в данном деле отсутствует, нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться по следующим причинам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

К мерам принудительного исполнения относится взыскание на имущество должника.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (пункт 2 части 2 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлено, что в ОСП по г.Череповцу N 1 в отношении Вахрушева Е.В. находится исполнительное производство N...-ИП от 12 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 от 30 мая 2019 года произведен арест простого векселя N..., выданного <ДАТА> ПО "НПО", принадлежащего Вахрушеву Е.В., номинальной стоимостью 1294000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> был принят и утвержден отчет об оценке N... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость простого векселя N... составила 500 рублей.

Кроме того, <ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя с Вахрушева Е.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 2894 рубля 37 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО "Капитал Инвест" N...-ЭЗ от <ДАТА>) рыночная стоимость простого векселя N... от <ДАТА>, векселедатель - ПО "НПО", сроком предъявления не ранее <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> составила 351 990 рублей.

Суд первой инстанции с указанным экспертным заключением не согласился, указав, что при проведении экспертизы был применен метод, предназначенный для определения стоимости краткосрочных облигаций, круг лиц, которые могут приобрести вексель на открытых торгах ограничен, что существенно снижает рыночную стоимость векселя, поскольку пайщик ПО "НПО" может приобрести вексель у самого общества, не имея при этом риска инвестирования в связи с судебной отменой.

Исследовав представленные в материалы дела отчет об оценке векселя и заключение эксперта, учитывая, что выводы специалистов по стоимости спорного векселя, примененные подходы к его оценке и анализ финансового состояния и показателей ликвидности ПО "НПО", выдавшего вексель, значительно отличаются, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учла, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако было отклонено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от <ДАТА> рыночная стоимость простого векселя N..., выданного ПО "НПО" <ДАТА> на сумму 1 294 000 рубля, составляет на <ДАТА> - 0 (ноль) рублей, на <ДАТА> - 0 (ноль) рублей.

Судебная коллегия, изучив все имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке векселя, соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности вывода отчета N... от <ДАТА>, выполненного ООО "Бюро независимой оценки", которая определиларыночную стоимость векселя в размере 500 рублей, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Такую рыночную стоимость косвенно подтвердила и повторная судебная экспертиза, при этом ИП Шевель А.Л., который её провел, обладает специальными познаниями в области оценки бизнеса и движимого имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного экспертного заключения также указывают на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ПО "НПО", о чем указано и в отчете ООО "Бюро независимой оценки". Из бухгалтерской отчетности следует, что данная организация, занимаясь выдачей векселей, за 2016-2020 годы отразила в своем учете только кредиторскую задолженность 237 000 рублей по итогам 2018 года и 282 000 рублей по итогам 2020 года. Между тем, задолженность только по данному векселю составляет 1 294 000 рублей. Деятельность организации сомнительна и финансово не подтверждена.

Проанализировав вексельный рынок России, занятость и безработицу, социально-экономическое положение страны и кредиторскую задолженность по стране в целом, а также среднюю доходность векселей и информацию о спросе и предложении объекта оценки, эксперт пришел к выводу, что положительный прогноз возможных поступлений отсутствует, в связи с чем рыночная стоимость простого векселя N..., выданного ПО "НПО" <ДАТА> на сумму 1 294 000 рубля, определена экспертом в 0 (ноль) рублей.

Из открытых источников следует, что деятельность ПО "НПО" направлена на помощь гражданам, имеющим кредитные задолженности, путем выдачи им аналогичных векселей с последующей реализацией в рамках исполнительных производств (сайт www.veksel-про.ru).

Исходя из анализа понятия "рыночная стоимость объекта оценки" и критериев, по которым объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, изложенных в Федеральном законе "Об оценочной деятельности", судебная коллегия находит выводы ООО "Бюро независимой оценки" о рыночной стоимости векселя N... правильными, поскольку в данном случае имеются чрезвычайные обстоятельства: ограниченный срок экспозиции (размещения), недостаточный для привлечения достаточного числа потенциальных покупателей, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> о признании результатов оценки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, так как данным постановлением с должника Вахрушева Е.В. взысканы расходы за проведение оценки арестованного векселя в рамках исполнительного производства с целью его дальнейшей реализации, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость повторной судебной экспертизы составляет 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с административного истца, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрушева Е.В. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Вахрушева Е.В. в пользу ИП Шевеля А.Л. расходы на проведение экспертизы по оценке простого векселя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка