Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2502/2021

город Мурманск

15 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

              Камерзана А.Н.

судей

              Науменко Н.А.

              Мильшина С.А.

при секретаре

              Мурашовой Н.Ю.

с участием прокурора                                                       Анисимовой Н.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Руппиева Дмитрия Сергеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Руппиева Дмитрия Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Руппиева Д.С., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Руппиев Д.С. осужден приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За время отбывания наказания Руппиев Д.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении Руппиева Д.С. административный надзор сроком на 8 лет и возложить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 г. административные исковые требования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены, в отношении осужденного Руппиева Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на период административного надзора установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора в отношении Руппиева Д.С. определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Руппиев Д.С. выражает несогласие с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области. Указывает, что данный вид ограничения приведет к разрыву его социально-полезных связей, поскольку его родители проживают в Тверской области, а сожительница с их совместной дочерью - в Ленинградской области.

Также просит сократить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до трех раз в месяц.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Ловозерского района Матвеевой Е.О. представлены письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Руппиев Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку его явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик Руппиев Д.С. осужден приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 июня 2019 г. за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 3 августа 2020 г. Руппиев Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив, что Руппиев Д.С. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Руппиева Д.С. имеется два основания для установления административного надзора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и разъяснений по их применению, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание характеризующие личность административного ответчика данные, в том числе отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, характер и тяжесть совершенного им преступления.

Установленные судом административные ограничения в отношении Руппиева Д.С. соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и требованиям статьи 4 указанного закона, назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, не являются чрезмерными и нарушающими права поднадзорного лица, а также являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.

Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что Руппиев Д.С. является уроженцем ..., на территории которого до осуждения длительное время проживал, с учетом того обстоятельства, что административный ответчик постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, с местом жительства после освобождения из мест лишения свободы не определился, при этом достоверные сведения, подтверждающие возможность его проживания в ином регионе, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении Руппиева Д.С. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы административного дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований для исключения из числа установленных Руппиеву Д.С. административных ограничений какого-либо ограничения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае установленные в отношении Руппиева Д.С. административные ограничения направлены на установление особого контроля со стороны государства за поднадзорным лицом, совершившим преступление, при этом неоднократно допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 1393-О, от 18 июля 2017 г. N 1512-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, и обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Руппиевым Д.С. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на выезд за пределы установленные судом пределы территории, частичной отмене или изменением установленных судом административных ограничений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложеного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руппиева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 г.
Председательствующий:

        Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка