Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-25017/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зурнаджян А.В. к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

по апелляционной жалобе Зурнаджян А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Зурнаджян А.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 17 декабря 2019 года .

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении административных исковых требований Зурнаджян А.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26 декабря 2014 года, заключенного между МО г. Сочи и потребительским ЖСК "Учитель" и договора о передаче прав и обязанностей (уступки) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08 июня 2018 года, заключенного между потребительским ЖСК "Учитель" и ООО "Югтехинвест", последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером по адресу: г<Адрес...> площадью кв. м.

ООО "Югтехинвест" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой комплекс" на вышеуказанном земельном участке.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, решением от 17 декабря 2019 года администрацией города Сочи заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Полагая указанное решение незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

При этом в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Так, отказывая ООО "Югтехинвест" в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой комплекс" на земельном участке с кадастровым номером , административным ответчиком указано, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, а также согласно публичной кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (кадастровый номер единого землепользования ). Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Кроме того, из обжалуемого отказа следует, что согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, в территориальной зоне "ОЦ-1" установлены такие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства как: минимальный коэффициент озеленения - 30%; максимальная высота зданий - 12 м; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6. Согласно представленной проектной документации площадь озеленения в границах рассматриваемого земельного участка составляет 1894,5 кв.м (20,1%), что меньше требований градостроительного регламента территориальной зоны "ОЦ- 1"; высота проектируемого здания согласно технико-экономическим показателям составляет 55,73 м (согласно разделу "Архитектурные решения" высота здания-59,08 м), что превышает максимальную высоту зданий, установленную в территориальной зоне "ОЦ-1"; с учетом коэффициента использования территории (КИТ) -0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке площадью кв.м должна составлять не более кв.м. По технико-экономическим показателям в проектной документации общая надземная площадь здания составляет кв.м, что превышает требования градостроительного регламента территориальной зоны "ОЦ-1".

Таким образом, в представленной проектной документации общая площадь проектируемого многоквартирного жилого дома, в том числе с учетом площади существующего объекта капитального строительства, превышает максимально допустимую общую площадь, установленную с учетом коэффициента использования территории (КИТ), что свидетельствует о том, что проектная документация не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> .

Пунктом 1.5 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> , установлено, что отсутствие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в градостроительном регламенте конкретной территориальной зоны означает, что использование земельных участков с таким видом разрешенного использования, расположенных в соответствующей территориальной зоне, не допускается.

Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> , вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - "комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения". В территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона", в которой расположен земельный участок с кадастровым номером , вид разрешенного использования "комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения" отсутствует в перечне видов разрешенного использования, установленном Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>3, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> . В территориальной зоне "ОЦ-1" такие виды разрешенного использования как "многоквартирный жилой дом", "жилой комплекс" являются запрещенными видами использования, согласно перечню видов разрешенного использования, установленном Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <Дата ...> .

Кроме того, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции было установлено, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги именно ООО "Югтехинвест", при этом Зурнаджян А.В. в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию не обращалась, также и при обращении в суд с настоящими требованиями не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым решением органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от <Дата ...> .

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от <Дата ...> при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка