Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2501/2021

от 01 июня 2021 года N 33а-2501/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Новожиловой Е.В., представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Грин Рей" адвоката Чегодаева А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Рей", Новожиловой Е.В. к публичному акционерному обществу "Северсталь", Государственной инспекции труда в Вологодской области, Колобову М.В. об оспаривании актов о несчастном случае на производстве в части.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Грин Рей" адвоката Чегодаева А.С., административного истца Новожиловой Е.В., представителя административного ответчика ПАО "Северсталь" Куйвалайнен Н.Н, представителя заинтересованного лица Климина Ю.В. - Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут в публичном акционерном обществе "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") произошел несчастный случай, в ходе которого слесарь-ремонтник Климин Ю.В. получил производственную травму.

Приказом ПАО "Северсталь" на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

27 июня 2019 года комиссией по расследованию несчастного случая на производстве утверждены: акт формы 4 о расследовании несчастного случая от 27 июня 2019 года и акт N 8 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27 июня 2019 года, которыми установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются мастер по ремонту оборудования Горячев А.Н. и работник общества с ограниченной ответственностью "Грин Рей" (далее - ООО "Грин Рей") шлифовщик Новожилова Е.В.

21 мая 2020 года ООО "Грин Рей", Новожилова Е.В. обратились в суд с административным иском к ПАО "Северсталь", Государственной инспекции труда в Вологодской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобову М.В. о признании незаконными и отмене пункта 9.1 акта N 8 о несчастном случае на производстве от 27 июня 2019 года, а также пункта 6.2 акта формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 июня 2019 года.

В обоснование требований указали, что фактические обстоятельства указывают на отсутствие вины шлифовщика Новожиловой Е.В. в причинении тяжкого вреда Климину Ю.В., а также о непричастности "ООО Грин Рей" к совершению несчастного случая на производстве. Причинно-следственная связь между действиями Новожиловой Е.В. и травмой Климина Ю.В. отсутствует. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 07 ноября 2019 года установлено, что лицом, виновным в причинении Климину Ю.В. тяжкого вреда здоровью, является мастер по ремонту оборудования ПАО "Северсталь" Горячев А.Н. Вина Новожиловой Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Климину Ю.В. материалами уголовного дела не установлена. Нарушения, вменяемые ей в вину по результатам расследования комиссией несчастного случая на производстве, не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Климину Ю.В. тяжкого вреда здоровью, поскольку в ее должностные обязанности не входило обеспечивать безопасные условия труда. С актами их не знакомили, копии им не направлялись. Об актах ООО "Грин Рей" стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконными в части и отменить пункты 9.2, 10.2 акта N 8 о несчастном случае на производстве от 27 июня 2019 года, а также пункты 5.2, 6.2 акта формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 июня 2019 года.

Определением судьи от 01 декабря 2020 года привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Горячев А.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО "Грин Рей", Новожиловой Е.В. - отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Новожилова Е.В. и представитель административного истца ООО "Грин Рей" адвокат Чегодаев А.С. просят об отмене вынесенного судебного акта и удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины в действиях Новожиловой Е.В. и ООО "Грин Рей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грин Рей" адвокат Чегодаев А.С. апелляционные жалобы поддержал, административный истец Новожилова Е.В. доводы апелляционных жалоб также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ПАО "Северсталь" Куйвалайнен Н.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Смирнов С.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, что предусмотрено статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут слесарь-ремонтник УЭиЭ СП Климин Ю.В. совместно со слесарем-ремонтником УЭиЭ СП Веселовым В.П. устранял застревание патронов для передачи проб в трубопроводе пневматической почты УДМ-2 ЦВОКС СП ПАО "Северсталь". С целью извлечения застрявших патронов в трубопровод подали сжатый воздух. При этом, один из патронов, вылетев, ударил Климина Ю.В. по левой руке, травмировав ее, в связи с чем он был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N... от <ДАТА>, выданному БУЗ ВО "Медико-санитарная часть "Северсталь", Климину Ю.В. установлен диагноз: ....

<ДАТА> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве утверждены акт формы 4 и акт N 8 формы Н-1, согласно пунктам 5.2, 6.2 и 9.2, 10.2 которых к одной из причин, вызвавших несчастный случай, отнесена эксплуатация неисправной пневмопочты со стороны шлифовщика ООО "Грин Рей", что явилось нарушением требований пункта 3.1.1.1 ИОТ-03-01-2016 "Инструкция по охране труда для шлифовщика ООО "Грин Рей", пункта 3.4 ТИ ЦТК-65-2015 "Технологическая инструкция. Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля"; лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указана, в том числе, Новожилова Е.В. - шлифовщик ООО "Грин Рей", которая, получив информацию о том, что патрон не пришел в цех, продолжила эксплуатацию пневмопочты, ремонтный персонал для устранения застревания патрона не вызвала, что явилось нарушением требований пункта 3.1.1.1 ИОТ-03-01-2016 "Инструкция по охране труда для шлифовщика ООО "Грин Рей", пункта 3.4 ТИ ЦТК-65-2015 "Технологическая инструкция. Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля".

С данными пунктами не согласны административные истцы.

В соответствии с пунктом 3.4 Технологической инструкции ТИ ЦТК-65-2015 "Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля" ПАО "Северсталь" при застревании патрона в транспортной трубе необходимо прекратить дальнейшее пользование пневмопочтой и вызвать ремонтный персонал Центр "Промсервис".

Пунктом 3.1.1.1 Инструкции по охране труда для шлифовщика ООО "Грин Рей" пробоподготовительного участка лаборатории стали ИОТ-03-01-2016 к требованиям охраны труда и нормам безопасного поведения при выполнении всех видов работ отнесено соблюдение требований технологических инструкций по работе с оборудованием.

Из объяснений Новожиловой Е.В., данных <ДАТА> председателю комиссии по расследованию несчастного случая, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Колобову М.В., следует, что <ДАТА> она работала в смену с 7 часов, обрабатывала пробы. В 12 часов поняла, что порожний патрон, отправленный на УДМ-2, не дошел до цеха, о чем свидетельствовала включенная лампа пневмопочты, а также сообщение из цеха. Они вызвали дежурного энергетика. Используют маркировку патрона при помощи наклеек, чтобы вести их учет. <ДАТА> в 11 часов 43 минуты она промаркировала один из патронов при помощи наклейки (зеленый стикер) и отправила его в цех. Проблемы с пневмопочтой начались после 12 часов. С 11 часов 15 минут патрон долго доходил - 5 минут. В 11 часов 50 минут позвонили из цеха, сообщили, что патрон не дошел. Она вызвала дневного энергетика. В 16 часов 20 минут в лабораторию поступил звонок, сообщили, что в цехе произошла травма. Энергетик пришел в период с 12 часов до 12 часов 30 минут. До 15 часов энергетики занимались устранением застревания патронов (3 человека), один из них стал продувать трубопровод сжатым воздухом. В 14 часов 45 минут произошел сильный хлопок, а в 14 часов 50 минут энергетик сообщил, что почта не работает, и ушел. Патроны могут застрять из-за самопроизвольной разборки.

Согласно объяснениям слесаря-ремонтника УЭиЭ СП Сиротина А.Е. от <ДАТА> и от <ДАТА> в 13 часов 30 минут <ДАТА> по телефону из лаборатории сообщили, что вакуумная пневмопочта на УДМ-2 неисправна - застряло 2 патрона, о чем он сообщил мастеру по ремонту оборудования (механооборудование) УЭиЭ СП Горячеву А.Н.

В соответствии с объяснениями мастера по ремонту оборудования (механооборудование) УЭиЭ СП Горячева А.Н., слесаря-ремонтника УЭиЭ СП Баринова Д.Е. о поломке вакуумной пневмопочты узнали в 13 часов 30 минут <ДАТА> от слесаря-ремонтника Сиротина А.Е.

В ходе осмотра места несчастного случая установлено, что транспортный трубопровод пневматической почты вырван из соединительной скользящей муфты в месте подсоединения к приемной станции. На полу, слева от стола приемной станции лежит патрон - в собранном состоянии, на корпусе наклеен зеленый бумажный ярлык (стикер). На площадке трайб-аппарата лежит патрон, травмировавший пострадавшего - в разобранном состоянии, корпус деформирован. Хвостовик патрона лежит на полу в 3 метрах от станции, о чем составлен соответствующий протокол.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение эксплуатации Новожиловой Е.В. пневмопочты при застревании патрона в транспортной трубе, учитывая объяснения менеджера управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона Шихарова И.А., слесаря-ремонтника Сиротина А.Е., мастера по ремонту оборудования Горячева А.Н., слесаря-ремонтника Баринова Д.Е., положения Технологической инструкции ТИ ЦТК-65-2015 "Эксплуатация пневматической транспортной установки (пневмопочты) в лаборатории стали Центральной лаборатории общества Центра технического контроля" ПАО "Северсталь", обоснованно признал выводы комиссии по расследованию несчастного случая, отраженные в оспариваемых пунктах правильными и соответствующими положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая, проведения расследования и оформления его результатов, предусмотренный статьями 229-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Доводы жалоб об отсутствии вины в действиях Новожиловой Е.В. и ООО "Грин Рей" отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нарушения Новожиловой Е.В. требований охраны труда при эксплуатации пневмопочты подтверждается сведениями из протокола осмотра места несчастного случая, которым установлено наличие двух патронов (подпункт "к" стр. 5 акта формы Н-1, подпункт "к" стр. 6 акта ф. 4); приведенными в оспариваемых актах данными из протоколов опросов и объяснительных записок Климина Ю.В., Веселова В.П., Сиротина А.Е., Баринова Д.Е., Горячева А.Н., в которых отражен тот факт, что ремонт пневмопочты производился в связи с застреванием в ней 2-х патронов. Согласно объяснениям Сиротина А.Е. информация о застревании именно 2-х патронов ему стала известна от лаборанта Е., т.е. Новожиловой Е.В.

Из объяснительной записки менеджера управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии дивизиона Шихарова И.А. от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 15 часов 21 минуту ему поступило сообщение о произошедшей травме с работником сталеплавильного производства при производстве ремонтных работ. Он выехал на место травмирования. При проведении первичных опроса шлифовщика ООО "Грин Рей" Новожиловой Е.В., работающей в пробоподготовительной лаборатории, последняя пояснила, что около 12 часов она отправила патрон по пневмопочте на УДМ ЦВОКС, через некоторое время ей позвонили и сообщили, что патрона нет. Решила, что его потеряли или спрятали. Она отправила еще один патрон, наклеив на него зеленый стикер для проверки, какой из патронов ей отправят в ответ. Патрон ушел в магистраль пневмопочты. Впоследствии ей сообщили, что патрон снова не дошел до УДМ ЦВОКС. Она вызвала слесарей-ремонтников для ремонта пневмопочты.

Таким образом, изложенные обстоятельства, которые были предметом оценки комиссии по расследованию несчастного случая, позволяли ей сделать выводы о нарушении Новожиловой Е.В. названных выше требований безопасности и правил эксплуатации пневмопочты.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены за несостоятельностью. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной трактовки установленных судом обстоятельств и другой оценки имеющихся по делу доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Новожиловой Е.В., представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Грин Рей" адвоката Чегодаева А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка