Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-2501/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цеплакова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" Кирьяковой Г.Р., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Цеплаков А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействием ответ заместителя главы администрации городского округа "Город Калининград" председателя комитета муниципального контроля Чернышева Г.В. N из-кмк-5427 от 05.10.2020, а также с административным иском о признании незаконным бездействием ответ руководителя аппарата - управляющего делами администрации городского округа "Г ород Калининград" Воропаева С.В. N 1490/иАпУ от 15.09.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к указанным должностным лицам администрации с заявлением, в котором указал, что является владельцем земельного участка КН N в <адрес>. В 2015-2017 годах администрацией города Калининграда в СНТ "Заря" были установлены улицы, участкам присвоены городские адреса, при этом ширина улиц была уменьшена с положенных 6,5 м, на некоторых улицах - до 3,2 м, за счет дорог были увеличены площади земельных участков, отсутствуют разворотные площадки в конце улиц. В 2018 году Центральный районный суд признал межевой план земель общего пользования СНТ "Заря" незаконным. Просил провести проверку по данным фактам.

2

Цеплаков А.В. указывал, что по почте получил ответы, в которых должностные лица отказались проводить проверку по заявлению и направили их на рассмотрение в прокуратуру и в УМВД, с чем он не согласен.

Указывал, что Комитет муниципального контроля осуществляет контроль за использованием земель Калининграда, проводит проверки по использованию земель в Калининграде. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов организует управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа, обеспечивающие увеличение доходной части бюджета городского округа, обеспечивает в пределах своей компетенции правовую защиту имущественных интересов городского округа, в том числе, в части земельных отношений, утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории городского округа. СНТ "Заря" находится в черте города, земли общего пользования (улицы) переданы администрацией города в СНТ на правах аренды, то есть являются городским имуществом и должны соответствовать требованиям земельного законодательства, Закону о садоводстве, Градостроительному кодексу РФ.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ответах N из-кмк-5427 от 05.10.2020 и N 1490/иАпУ от 15.09.2020.

Решением суда административный иск отклонен.

В апелляционной жалобе административный истец Цеплаков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований к удолдветворении его административного иска. Считает, что административным ответчиком нарушены его права, что служит основанием к удовлетворению иска. Приводит доводы о том, ч то он лишен возможности подъезда к своему участку, отсутствует разворотное кольцо. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, которое до настоящего времени не исполнено. Усматривает в действиях ответчика незаконное бездействие.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации ГО "Город Калининград".

Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

3

государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако совокупности условий, влекущих признание действий и решений административного ответчика незаконными, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования административного иска Цеплакова А.В., суд первой инстанции, тщательно и верно установив все обстоятельства спора, при правильном применении норм материального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

С такими выводами суда, основанными на совокупности

исследованных в деле доказательств, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело N 2-1032/2018 по иску Цеплакова А.В. к Ткаченко О.Е., ИП Ткач И.М., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Калининградской области, СНТ "Заря" о признании недействительным межевого плана земельного участка, об установлении границ земельного участка.

4

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.09.2018, решением от 22.05.2018 требования удовлетворены частично: признан недействительным межевой план от 26.10.2017 об уточнении местоположения границ и координат земельного участка КН N, подготовленный кадастровым инженером Ткач Н.М.; признан недействительным межевой план от 29.05.2017 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с КН N, подготовленный кадастровым инженером Ткач Н.М.

На СНТ "Заря" возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка КН N - земель общего пользования в прежних границах. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений (в части установления границ и местоположения) земельных участков КН N и КН N, расположенных в границах СНТ "Заря".

года Цеплаков А.В. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", в котором просил провести проверку и принять меры реагирования по вопросу исполнения решения суда, которым межевой план СНТ "Заря" признан недействительным, возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка земель общего пользования в прежних границах. Кроме того, указывал на наличие нарушений пожарной безопасности, в связи с отсутствием разворотных площадок.

Обжалуя ответ руководителя аппарата - управляющего делами администрации Воропаева С.В. N 1490/иАпУ от 15.09.2020,

административный истец полагал, что ему вместо ответа на обращение заместителю главы администрации, председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Лукониной А.А. был направлен ответ за подписью Воропаева С.В. в виде сопроводительного письма о перенаправлении обращения в УМВД России по Калининградской области, тогда как из представленных административным ответчиком материалов, ответ на обращение Цеплакова А.В. от 09.09.2020 был дан за исх. N и-кми- 09/5467 от 05.10.2020 за подписью начальника управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Хитриной И.В..

Что касается требований Цеплаков А.В. о признании незаконным бездействием ответа начальника управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Хитриной И.В. N из-КМИ-09/5467 от 05.10.2020, то определением суда от 20.10.2020 заявление было оставлено без движения, а на основании определения суда от 17.11.2020 - возвращено, в связи с не исполнение указаний судьи.

Судом установлено также, что обращение Цеплакова А.В. от

N 1607ж-2010/20 поступило из прокуратуры Центрального района г. Калининграда в администрацию города 08.09.2020, заявление касалось проведения проверки по пропаже железобетонного моста и спила

5

яблони, в связи с чем, переадресовано в УМВД России по Калининградской области для рассмотрения по факту причинения ущерба.

Цеплаков А.В. обратился к заместителю главы администрации, председателя комитета муниципального контроля Чернышеву Е.В и 05.10.2020 за исх. N и-кмк-5427 Цеплакову А.В. был направлен ответ об отсутствии оснований для контроля со стороны органов местного самоуправления за деятельностью садоводческого товарищества в части принятых решений.

В обоснование указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства... " правообладатели земельных участков, расположенных в граница территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезд к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Земельные участки СНТ "Заря" предоставлены постановлением мэра г. Калининграда от 09.10.1995 N 1984 "О предоставлении садоводческому товариществу "Заря" в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность гражданам-членам занимаемых ими земельных участков".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 39:15:110505:1 с разрешенным использованием "земли общего назначения, для общего пользования (уличная сеть)", границы и площадь которого уточнены, находится в собственности СНТ "Заря".

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводстве и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020). В соответствии с Законом, некоммерческие объединения являются самостоятельными юридическими лицами и в своей деятельности руководствуются действующим законодательском, уставом общества, решениями общего собрания и правления.

В соответствии с пп. 5 п. 1. ст. 17 Закона принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Мероприятия, направленные на развитие территории садоводческого товарищества, финансируются за счет средств товарищества, выполняются и контролируются собственными силами членов такого товарищества.

Полномочия органа местного самоуправления определены в ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В рамках данных полномочий администрация не вправе вмешиваться в деятельность садоводческого товарищества. Органы местного

6

самоуправления городского округа не вправе решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, а также участвовать в осуществлении иных не переданных законом государственных полномочий, если это участие не предусмотрено федеральными законами.

В состав выделенного и закрепленного на праве собственности земельного участка СНТ "Заря" входят проезды, ремонтировать и содержать которые должно само садоводческое товарищество за счет членских и целевых взносов. Членские взносы в данном случае направляются на текущие расходы, а целевые - на приобретение или создание объектов инфраструктуры.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, за содержание имущества, принадлежащего садоводческому товариществу и его членам, администрация, как орган местного самоуправления, отвечать не может, а также контролировать и вмешиваться в его деятельность не в праве.

Давая оценку доводам административного иска и не соглашаясь с их обоснованностью, суд указал, что требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административным ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что действия должностных лиц администрации городского округа "Город Калининград" по рассмотрению обращений Цеплакова А.В. отвечали требованиям вышеприведенных положений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами и на них своевременно даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с разъяснением мотивов отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждениям административного истца в иске и в жалобе, незаконного бездействия со стороны должностных лиц администрации не допущено, права, свободы и законные интересы заявителя административными ответчиками не нарушены.

Несогласие административного истца с данными ему ответами по существу не свидетельствует о их незаконности, равно как и не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия.

Доводы административного истца в жалобе о неисполнении СНТ "Заря" упомянутого выше решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ответов. Как верно указано судом, Цеплаков А.В. вправе обратиться за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке, добиваясь исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения

7

судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пр

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка