Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2500/2021

город Мурманск

                   15 сентября 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Синица А.П.

Мильшина С.А.

при секретаре

Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Филатовой А.Д. (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Тарасовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, устранении нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска по делу N 2-3057/2020 в отношении должника Макаркиной Е.Н. выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 38 451 рубль 17 копеек.

01 февраля 2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 14598/21/51003-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства N 123837/19/51003-СД. При этом копия постановления об объедении исполнительных производств в сводное в адрес взыскателя направлено не было.

09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Филатовой А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14598/21/51003-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя лишь 05 апреля 2021 года, то есть с нарушением сроков отправки, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства ООО МФК "Лайм-Займ", не принял меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, что привело к окончанию исполнительного производства без установления имущественного положения должника и к грубому нарушению прав взыскателя.

В связи с указанным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Филатовой А.Д. в связи с непринятием процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филатовой А.Д. по непринятию решения о вызове должника Макаркиной Е.Н. для дачи пояснений и по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой А.Д. об окончании исполнительного производства от 09 марта 2021 года N 14598/21/51003-ИП в отношении должника Макаркиной Е.Н., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Тарасову О.Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Филатовой А.Д. от 09 марта 2021 года N 14598/21/51003-ИП, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову А.Д. рассмотреть ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову А.Д., направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову А.Д., в случае вызова должника к судебному приставу-исполнителю, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении, копию повестки, копию реестра почтового отправления направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову А.Д., предоставить доказательства, что должник Макаркина Н.Н. извещена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом во исполнение статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копию реестра почтового отправления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову А.Д. осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе по делу N 2-3057/2020 (или адресу, ставшему известно при совершении исполнительных действий) и вручить требование об исполнении требований исполнительного документа N 2-3057/2020; обязать судебного пристава-исполнителя Филатову А.Д. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника по исполнительному производству N 14598/21/51003-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Мурманской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, УВМ ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействий) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением Первомайского районного суда Мурманской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника.

Обращает внимание, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное не была направлена в адрес взыскателя.

Приводит доводы, о том, что судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, а также не приняты меры по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и установлению его местонахождения.

Высказывает мнение о том, что исполнительный документ находился на исполнении 23 дня, в связи с чем за столь короткий период времени невозможно направить запросы и получить на них ответы от государственных органов, кредитных учреждений с целью установления имущественного положения должника. При этом ряд ответов на запросы судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отмечает, что копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы в отношении должника административный истец не получал, а административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление указанного постановления.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указывает, что судом первой инстанции были учтены и рассмотрены не все заявленные исковые требования.

Относительно апелляционной жалобы представителями УФССП России по Мурманской области представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления ООО МФК "Лайм-Займ" и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 13 октября 2020 года N 2-3057/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Филатовой А.Д. 01 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 14598/21/51003-ИП о взыскании с Макаркиной Е.Н. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа в размере 38 451 рубль 17 копеек.

01 февраля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ООО МК "Лайм-Займ" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных требований, постановлено направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы и организации с целью установления имущественного должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филатовой А.Д. от 17 февраля 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 123837/19/51003-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, с целью получения сведений о должнике, наличии у него имущества и доходов 10 июля 2020 года, 10 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года, 01 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, а также 05 марта 2021 года были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы право собственности.

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих и контролирующих право собственности органов, установлено, что Макаркиной Е.Н. присвоен индивидуальный номер налогоплательщика, работником какой-либо организации она не является, автотранспортных средств на праве собственности не имеет.

Кроме того, в соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России, судебным приставом 01 февраля 2021 года направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам, на имя должника Макаркиной Е.Н. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф банк", ООО "ХКФ банк", ПАО Банк ВТБ, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Сетелем банк", АО "ОТП банк", ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", "ПАО "СКБ банк".

Также, 01 февраля 2021 года в адрес отдела адресно-справочной службы УМВД России по Мурманской области направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должника Макаркиной Е.Н., полной дате и месте рождения, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника Макаркиной Е.Н.: г. Мурманск, улица Бондарная, д. 8, кв. 6.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что квартира N 6 дома N 8 по улице Бондарная в городе Мурманске является коммунальной квартирой, по словам соседки, должник ведет асоциальный образ жизни, дома появляется редко, не работает.

Судебным приставом-исполнителем 09 марта 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 09 марта 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление и исполнительный документ направлен взыскателю заказным письмом.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц и оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.