Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2500/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Кирюшиной О.А., Кутровской Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев 20 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Ситовой Татьяны Вениаминовны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Ситовой Татьяны Вениаминовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Беззубикову Виталию Анатольевичу о признании действий по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП от 08.06.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Ситовой Т.В. и её представителя по доверенности Медведева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Беззубикову В.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП, возбужденного 08.06.2018 г.

В обоснование иска административный истец указала, что 08.06.2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустальный от 06.04.2018 г. о взыскании с нее кредитной задолженности было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось удержание денежных средств из заработной платы. Однако вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11.05.2018 г.. На основании изложенного полагала действия судебных приставов о взыскании с нее задолженности незаконными и необоснованными.

Административный истец Ситова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Медведев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснив, что 08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Б. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района было возбуждено исполнительное производство N 61143/18/33007-ИП о взыскании с Ситовой Т.В. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженности по кредитным платежам в сумме **** руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику почтовой корреспонденцией и также получено ею 02.08.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона. 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Беззубиковым В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым взысканные денежные средства поступали на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района и перечислялись взыскателю. 17.06.2020 г. после полного исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Сведения об отмене указанного судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 17.02.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, взыскателю направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения долга на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района. 19.02.2021 г. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Для возврата из федерального бюджета денежных средств в счет погашения исполнительского сбора Ситовой Т.В. необходимо обратиться с заявлением на имя руководителя УФССП России по Владимирской области через ОСП Гусь-Хрустального района. 18.03.2021 г. вынесено постановление о поручении, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 Омска поручено составить протокол о неисполнении требования. Постановление получено ими 05.04.2021 г., сведений об исполнении нет. 29.03.2021 г. в адрес Ситовой Т.В. направлено письмо о том, что ей необходимо обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда. 08.04.2021 г. постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2018 г. отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного полагала, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Беззубиков В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ситова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Беззубиковв В.А., представителя заинтересованного лица АО "ОТП Банк".

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Ситовой Т.В и её представителя Медведева А.И., представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (п.2 ч.1 ст.12 Закона).

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа

Также в указанной норме приведен перечень исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ N 2-566-3/2018г. о взыскании с Ситовой Т.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N **** от **** г. в общем размере **** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. Судебный приказ вступил в законную силу 07.05.2018 г.

11.05.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению Ситовой Т.В.

07.06.2018 г. судебный приказ N 2-566-3/2018 вместе с заявлением АО "ОТП Банк" о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП Гусь-Хрустального района. 08.06.2018 г. вынесено постановление N 33007/18/224210 о возбуждении исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП, копия которого направлена должнику Ситовой Т.В. 10.07.2018 г.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 12.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП

Гусь-Хрустального района Б. передал, а судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Беззубиков В.А. принял к своему производству, в том числе исполнительное производство N 61143/18/33007-ИП.

07.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП

Гусь-Хрустального района Беззубиков В.А. в рамках исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ситовой Т.В., которое было направлено для исполнения по месту ее работы.

27.01.2020 г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с Ситовой Т.В. был взыскан исполнительский сбор.

За период с 07.09.2018 г. по 17.06.2020 г. из заработной платы Ситовой Т.В. были удержаны денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству N 61143/18/33007-ИП.

17.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Получив сведения об отмене судебного приказа 17.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП и направил взыскателю требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения долга, на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района.

19.02.2021 г. судебный пристав вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, за возвратом которого Ситова Т.В. вправе обратится в УФССП России по Владимирской области через ОСП Гусь-Хрустального района.

18.03.2021 г. судебным приставом вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска проверить исполнение требования от 17.02.2021 г. о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения долга по исполнительному производству N 61143/18/33007-ИП, направленному в адрес АО "ОТП Банк".

Данное постановление получено ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска 05.04.2021 г., сведения о его исполнении отсутствуют.

29.03.2021 г. судебным приставом в адрес Ситовой Т.В. было направлено письмо, в котором ей рекомендовано обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда, с целью возврата денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 61143/18/33007-ИП.

08.04.2021 г. Врио начальника ОСП Гусь-Хрустального района отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП от 08.06.2018 г., а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП действия полностью соответствовали требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Поскольку судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал сведениями об отмене судебного приказа, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у него не имелось.

Сам по себе факт отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, при условии отсутствия у судебного пристава-исполнителя соответствующих сведений об этом, не свидетельствует о незаконности действий последнего.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что административный истец, располагая сведениями об обмене судебного приказа, не проявила должной осмотрительности и не сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, соответствующего заявления не представила.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 61143/18/33007-ИП.

Факта нарушения прав Ситовой Т.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, получив сведения об отмене судебного приказа, судебный пристава-исполнитель отменил ранее вынесенные постановления и предпринял все возможные меры по возврату Ситовой Т.В. денежных средств, взысканных с нее в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Гусь-Хрустального городского суда находится гражданское дело по иску Ситовой Т.В. к АО "ОТП Банк", ООО "Кредит Экспресс Финанс" о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитной карте, о признании обязательств по кредитной карте исполненными, то есть в настоящее время Ситова Т.В. фактически реализует свое право на взыскание с АО "ОТП Банк" удержанных с нее денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену решения суда, в том числе о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повторяет правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситовой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

Е.В. Кутровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка