Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-2499/2022

город Нижний Новгород 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело по апелляционной жалобе Ермакова ФИО18 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова ФИО19 к УФССП России по Нижегородской области, Кулебакскому районному отделению СП УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кулебакского районного отделения СП УФССП России по Нижегородской области Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления,

установила:

Административный истец - Ермаков ФИО20 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 06.08.2018 года.

По данному исполнительному производству Ермаков ФИО21 указан в качестве должника и на него наложены ограничительные меры, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, на сделки с недвижимым имуществом.

По мнению административного истца, данное исполнительное производство было возбуждено с нарушением требований действующего законодательства.

Ермаков ФИО22. обратился с письменным ходатайством на имя руководителя Кулебакского РОСП УФССП по Нижегородской области об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 30 сентября 2021 года начальником Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Белянцевым ФИО23 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года.

Административный истец считает постановление от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Должником является Ермаков ФИО24, а не Ермаков ФИО25. Ермаков ФИО26 никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: [адрес], указанном в постановлении о возбуждении исполнительного производства и других постановлениях, соответственно никаких документов от судебного пристава, которые были направлены по указанному адресу, Ермаков ФИО27. не получал и получить не мог.

С 01.02.2013 года Ермаков ФИО28 был зарегистрирован и проживал по адресу: [адрес], а с 30.10.2020 года по адресу: [адрес]

Незаконное возбуждение исполнительного производства 06.08.2018 года в отношении должника Ермакова ФИО29., нарушает его права и законные интересы. Кроме этого, он не может совершить каких-либо действий для того чтобы исполнить требования исполнительного листа, так как на него не возлагается обязанность по совершению каких-либо действий.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Ермакова ФИО30, по которому в качестве должника привлечён Ермаков ФИО31, возбужденное по исполнительному листу N 2-20/2005, а также постановление начальника Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Белянцева ФИО32 от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ермакова ФИО33. об отмене указанного постановления, так как в исполнительном листе не содержится положений, возлагающих на административного истца обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от их совершения.

Административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление начальника Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Белянцева ФИО34 от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника Ермакова ФИО35. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 06.08.2018 года на основании исполнительного листа [номер], выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Кулебакского района,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-20/2005, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Кулебакского района.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года Ермакову ФИО36 в удовлетворении административного иска к УФССП России по Нижегородской области, Кулебакскому районному отделению СП УФССП по Нижегородской области, начальнику - старшему судебному приставу Кулебакского районного отделения СП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения СП УФССП по Нижегородской области Королевой ФИО37. о признании незаконным и отмене постановления начальника Кулебакского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Белянцева ФИО38 от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного 06.08.2018 года на основании исполнительного листа N 2-20/2005, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Кулебакского района; отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермаков ФИО39. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермакова ФИО40. - Козлов ФИО41 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 Закона).

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.12 части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ермаковой ФИО42 и Ермаковым ФИО43. заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела, утвержденное определением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 06.04.2005 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения Ермаковым ФИО44., 03.06.2008 года мировым судьей Ермаковой ФИО45 был выдан исполнительный лист N 2-20/2005.Данный исполнительный лист, поступивший 02.08.2018 года в Кулебакское районное отделение СП УФССП по Нижегородской области, послужил основанием для возбуждения 06.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Немчиновой ФИО46. исполнительного производства N 20012/18/52036-ИП, в отношении должника Ермакова ФИО47., предмет исполнения: принимает на себя обязательство в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации права собственности передать в равнодолевую собственность (подарить) своим несовершеннолетним сыновьям Артему и Родиону помещения пристроя к кондитерскому цеху по адресу: [адрес], общей площадью 300,0 кв. метров, расположенные на втором этаже согласно плану БТИ от 2005 года. Должником в постановлении указан Ермаков ФИО48, его адрес: [адрес] Нижегородской области.Судом первой инстанции было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Кулебакского РОСП УФССП по Нижегородской области Немчиновой ФИО50. внесены исправления, должником указан Ермаков ФИО49.Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.08.2018 г. направлялось судебным приставом-исполнителем должнику Ермакову ФИО51. по адресу, указанном в исполнительном документе: [адрес].Вместе с тем, судом установлено, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были установлены адреса регистрации должника Ермакова ФИО52.: [адрес], по которым Ермакову ФИО53. также направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа - условий мирового соглашения, а также требования о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.10.2018 г., 18.12.2018 г., 24.12.2018 г.Однако, требования исполнительного документа не исполнены должником до настоящего времени.Из материалов дела также следует, что [дата] судебный пристав - исполнитель Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Немчинова ФИО54 обращалась к мировому судье судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Немчиновой ФИО56. о разъяснении положений исполнительного документа отказано. Из дела также видно, что данное исполнительные производства по исполнительному листу [номер] возбуждались неоднократно. Так, впервые исполнительный лист N 2-20/2005 поступил на исполнение в Кулебакский РО СП УФССП по Нижегородской области 19.11.2014 года. 24.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. 30.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство [номер]-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Вновь на исполнение в Кулебакское районное отделение ССП исполнительный лист поступил от взыскателя 02.08.2018 года.По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, что послужило поводом для обращения с жалобой к старшему судебному приставу Кулебакского РОСП УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления. Постановлением начальника Кулебакского РОСП УФССП по Нижегородской области Белянцевым ФИО55 от 30 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года, с чем не согласен административный истец.Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления от 30 сентября 2021 года начальника Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Белянцева ФИО57. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года. При этом, суд исходил из того, что заявление Ермакова ФИО58. рассмотрено уполномоченным лицом - старшим судебным приставом, в установленный законом срок. Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП УФССП России по Нижегородской области отсутствовали, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, то старшим судебным приставом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Ермакова ФИО59 о признании незаконным постановления от 06.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, в данном случае - определения суда об утверждении мирового соглашения.В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава от 30.09.2021 года об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года, соответствует закону, поскольку последнее вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям исполнительного законодательства исполнительного документа, повода для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного мировым судьей, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судом обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит предписаний обязывающих должника совершить определенные действия. Как правильно указал суд, в Кулебакский РОСП УФССП по Нижегородской области для исполнения был предъявлен исполнительный лист, в котором, в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дословно воспроизведена резолютивная часть судебного постановления. Таким образом, предмет исполнения определен путем воспроизведения содержания исполнительного листа, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области по возбуждению 06.08.2018 года исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Ермакова ФИО60., отвечали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермакова ФИО61. по данному исполнительному производству не может являться взыскателем, в связи с тем, что оба сына ФИО16 - ФИО5 и ФИО4, которым по требованию исполнительного листа, истец был обязан передать в собственность объект капитального строительства в настоящий момент достигли совершеннолетия, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава об отказе в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Законность возбуждения исполнительного производства проверяется на момент вынесения соответствующего постановления, а по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства сын административного истца ФИО4 [дата], не достиг совершеннолетия. В исполнительном листе в качестве взыскателя указана Ермакова ФИО64., сведений о правопреемстве, а также о том, что интересы детей и матери противоречат друг другу, материалы дела не содержат. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения должником требований исполнительного документа, не может быть признана состоятельной; доказательства прекращения исполнительного производства в отношении Ермакова ФИО62 в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Кроме этого, Ермаков ФИО63. в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исходя из имущественного положения или других обстоятельств не лишен права обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова ФИО65 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка