Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-2499/2021

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 15 июля 2021 года административный материал по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к Главному судебному приставу УФССП России по Владимирской области Денисенко Наталье Геннадьевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе АО "ОТП Банк", на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021года, которым АО "ОТП Банк" ООО возвращено административное исковое заявление к Главному судебному приставу УФССП России по Владимирской области Денисенко Наталье Геннадьевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным АО "ОТП Банк" разъяснено, что административный истец вправе обратиться с данным административным иском в Суздальский районный суд Владимирской области,

установил:

АО "ОТП Банк", действуя через представителя Еськова А.В., обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира посредством электронного документа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г., выразившегося в нерассмотрении жалобы АО "ОТП Банк" от 19.03.2021, в невынесении постановления по результатам жалобы АО "ОТП Банк" в рамках ИП N ****, в ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Административный иск к указанному должностному лицу предъявлен в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту нахождения органа, в котором данное лицо исполняет свои обязанности.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО "ОТП Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что истец предъявил требования к должностному лицу, по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ. без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд находит определение подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление и разъясняя, что административный истец вправе обратиться с административным иском в Суздальский районный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области распространяются на всю территорию Владимирской области, в том числе и на Суздальский район, где проживает должник и где должны наступить правовые последствия совершаемых административным ответчиком действий. Исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области. Оспариваемое административным истцом бездействие Главного судебного пристава УФССП по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя, связано с исполнительным производством, возбужденным вышеуказанным судебным приставом-исполнителем.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции закона, действовавшего на момент спорных правоотношений) Главный судебный пристав Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания административного искового заявления определенно следует, что АО "ОТП Банк" оспаривает бездействие Главного судебного пристава УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г., выразившееся: в нерассмотрении жалобы АО "ОТП Банк" от 19.03.2021; в невынесении постановления по результатам жалобы представителя АО "ОТП Банк" в рамках исполнительного производства N 114093/20/33019-ИП; в ненаправлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, т.е. в несовершении действий, которые должны быть совершены по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Суд не учел, что АО "ОТП Банк" предъявил требования к должностному лицу по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности и которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира. При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности данного дела другому суду, на территории которого совершаются исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства, основан на неверном применении норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение неправильного судебного акта.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к Главному судебному приставу УФССП России по Владимирской области Денисенко Наталье Геннадьевне, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка