Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-2498/2021

3сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. по административному иску Иванова Эдуарда Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящий иск заявлен по тем основаниям, что 14 июня 2020 г. Иванов Э.А. содержался в камере N 6 изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по г. Костомукше, в которую в 08:00 час. зашли около восьми сотрудников полиции и забрали у него ряд вещей и предметов (радио, комплектующее к нему, пауэрбанк, наушники). 15 июня 2020 г. административный истец обнаружил пропажу телефона из запрещенных вещей, при этом протокол или акт изъятия не составлялся. 15 июня 2020 г. административного истца ознакомили с постановлением начальника ИВС ОМВД России по г. Костомукше об объявлении выговора за хранение вышеуказанных вещей. 20 ноября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия (далее - определение от 20 ноября 2020 г.) удовлетворен административный иск Иванова Э.А.о признании незаконным бездействия ОМВД России по г. Костомукше, выразившегося в неоформлении предусмотренного п. 32 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 (далее - ПВР N 950),протокола досмотра его вещей. Ссылаясь на то, что приведенными выше действиями ему были причинены нравственные страдания, административный истец просил взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от 8 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ и к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционных жалобах ОМВД России по г. Костомукше, МВД по Республике Карелия ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении решения об отказе в иске, поскольку действующее законодательство не допускает рассмотрение дел о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно от требований о признании действий государственных органов незаконными в порядке КАС РФ. В жалобе ОМВД России по г. Костомукше оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 20 ноября 2020 г., со ссылкой на фототаблицу, из которой, по мнению автора жалобы, усматривается присутствие административного истца при составлении протокола.

Административным истцом представлены письменные пояснения, согласно которым им заявлялись именно требования о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем указание суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является опечаткой. При этом нарушение условий содержания под стражей усматривает в нарушении права на вежливое обращение, на получение информации о проведенном в отношении него досмотре, заявлять ходатайства в ходе его проведения и приносить замечания, не быть подвергнутым мерам воздействия не иначе, как на основании закона, на получение информации об изъятых вещах.

Представитель МВД России и МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К. в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Богданова Л.В. полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Административный истец об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением от 20 ноября 2020 г. признано незаконным бездействие ОМВД России по г.Костомукше, выразившееся в неоформлении предусмотренного п. 32 ПВР N 950протокола досмотра вещей Иванова Э.А., содержащегося в камере N 6 ИВС ОМВД России по г.Костомукше, проведенного 14 июня 2020 г.

Этим же определением констатировано, что 14 июня 2020 г. в период с 08:00 час. до 08:30 час. и в период с 20:00 час. до 20:30 час. из камеры N 6 ИВС, в которой содержался Иванов Э.А., были изъяты запрещенные к хранению в ИВС предметы, при этом протоколы досмотра и изъятия вещей, предусмотренные ПВР N 950, сотрудниками ИВС не составлялись, в протоколе осмотра места происшествия, оформленном в рамках процедур, предусмотренных УПК РФ, не указаны сведения о ряде изъятых предметов, сам названный протокол составлен в отсутствие административного истца, чем было нарушено его право присутствовать при проведении досмотра своих вещей, на возможность предъявления претензий при проведении досмотра, которые оговариваются в протоколе, на ознакомление и получение копии протокола досмотра со списком изъятых у него вещей.

Также в определении от 20 ноября 2020 г. указано на нарушение порядка досмотра, который был произведен в отсутствие Иванова Э.А. без указания начальника ИВС.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснений, обстоятельства, установленные определением от 20 ноября 2020 г., являются обязательными для всех входящих в единую централизованную систему органов внутренних дел, включая непосредственно МВД России и его территориальные органы (пп. 1, 5, 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоуказом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699).

Доводы ОМВД России по г. Костомукше об обратном, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению.

В связи с тем, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (ч. 4, пп. "б" п. 2 ч. 7, ч. 8 ст. 227.1 КАС РФ) само по себе его участие в деле не изменяет определенные ч. 2 ст. 64 КАС РФ основания для освобождения от доказывания.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отдельно от рассматриваемыхв порядке главы 22 КАС РФ требований об оспаривании связанных с условиями содержания в местах принудительного заключения действий органа государственной власти, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Аналогичные нормы предусмотрены чч. 1-3 ст. 12.1 УИК РФ применительно к последствиям нарушения условий содержания осужденного.

После перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства, от административного истца поступило заявление, в соответствии с которым он не возражал против разрешения дела в соответствии с КАС РФ. Более того, в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, полагал правомерным рассмотрение дела именно в порядке административного судопроизводства.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения названного кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, а одним из таких исключений является ст. 227.1 КАС РФ, требования административного истца подлежали рассмотрению в качестве взыскания компенсации за нарушение условий содержания в местах принудительного заключения.

При этом учитывается, что институт денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении введен Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ), который был принят по результатам рассмотрения проекта N 711788-7, внесенного Правительством Российской Федерации и принятого без сущностных изменений.

В пояснительной записке к указанному законопроекту указано, что он вносится в целях реформирования судебных средств правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания под стражей (содержания в исправительных учреждениях) подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений в связи с наличиемустановленной при вынесении постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по жалобам N 42525/07 и N 60800/08 "Ананьев и другие против Российской Федерации" в Российской Федерации структурной проблемы, связанной с отсутствием эффективных средств правовой защиты лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, в связи сненадлежащими условиямиих содержания.

В пп. 218-221, 227, 228 указанного постановления,обосновывая применение процедуры принятия Пилотного постановления, Европейский Суд по правам человека, отмечая неэффективность российских правозащитных механизмов восстановления нарушенных прав в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, в исправительных учреждениях, в том числе возмещения причиненного вреда, помимо прочего отметил неэффективность действовавшей на момент его принятия главы 25 ГПК РФ, не предусматривавшей возможность одновременного заявления требований о взыскании денежной компенсации, в связи с чем полагал необходимым предусмотреть на законодательном уровне возможность ее взыскания при рассмотрении требований об установлении факта нарушения, что и было реализовано введением Законом N 494-ФЗ соответствующего правового института.

Соответственно, принятый в целях повышения эффективности компенсаторных средств правовой защиты лиц, находящихся в местах принудительного содержания, Закон N 494-ФЗ, предусматривающий правозаявлять одновременно с предъявлением требований об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (то есть по требованиям об установлении факта нарушения), требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (чч. 1 и 3 ст. 227.1 КАС РФ), не может быть истолкован, как ограничивающий права лиц обозначенной категории на заявление требований о присуждении указанной компенсации после вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному в порядке главы 22 КАС РФ административному делу, которым было констатировано нарушениеусловий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец избрал двухэтапный способ восстановления нарушенного права, предполагающий первоначально установление факта допущенного нарушения условий содержания и лишь в последующем предъявление требования о взыскании за это денежной компенсации, с учетом ч. 2 ст. 4 КАС РФ, признающего недопустимым принуждение к отказу от права на обращение в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в силу ч. 4 ст. 17.1 Закона N 103-ФЗ присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает административного истца права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей, в связи с чем само по себе рассмотрение заявленных требований именно в указанном порядке не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, тем более, что представитель входящего в систему органов внутренних дел ОМВД России по г. Костомукше в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал против перехода к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д. 93).

С учетом изложенных выше обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований только в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, не носящих фундаментальный характер, имея ввиду то обстоятельство, что к настоящему времени административный истец более года в судебном порядке добивается восстановления нарушенного права через компенсаторные механизмы (с учетом срока рассмотрения дела об установлении факта допущенных нарушений) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда (применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Судебная коллегия соглашаетсяс утверждением административного истца относительно того, что допущенноенезаконное бездействие, равно как и необеспечение ему возможности присутствовать при досмотре своих вещей, предъявлять претензии при проведении досмотра, которые оговариваются в протоколе, знакомиться и получать копии протокола досмотра со списком изъятых у него вещей, установленных определением от 20 ноября 2020 г., нарушают условия содержания под стражей (право на обращение в государственные органы, к каковым относится, в том числе, администрация ИВС, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации).

Данный вывод соотносится с разъяснениями, содержащимися в абзацах четвертом и шестом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Соответственно, заявленные требования обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, в качестве требований о компенсации за нарушение условий содержания.

Оснований ставить под сомнение размер присужденной компенсации, в том числе, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части смешения первоначально заявленных и уточненных требований административного истца, а также примененного при рассмотрении дела процессуального закона, которые, однако, с учетом ч. 5 ст. 310 КАС РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения, но влекут необходимость его уточнения в части приведения его в соответствие с требованиями пп. "б" п. 2 ч. 7, ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Эдуарда Андреевича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в сумме 2000 руб."

Дополнить решение Костомукшского городского суда Республики Карелия по настоящему делу абзацем четвертым следующего содержания:

"Настоящее апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка