Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2498/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Предатченко ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 мая 2021 года по административному иску начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Предатченко ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
начальник Федерального казенного учреждения - исправительная колония
N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Предатченко Д.С.
Административный иск мотивирован тем, что Предатченко Д.С. отбывает наказание по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него подлежит установлению административный надзор.
В суде первой инстанции представитель административного истца Рамазанов Р.Х. поддержал административный иск в полном объеме.
Предатченко Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, за исключением требований об установлении административных ограничений.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 мая 2021 года в отношении Предатченко Д.С. установлен административный надзор сроком до 21 августа 2029 года. Одновременно в отношении Предатченко Д.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-массовых мероприятий и питейных заведений, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток; запрета пребывания вне места жительства в установленное судом время; выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Предатченко Д.С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что не учел все данные о его личности, а также, что при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку не был предоставлен адвокат.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца - Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.
Предатченко Д.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался, ходатайств об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи не заявлял. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого установлен административный надзор. В этой связи, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2016 года Предатченко Д.С. осуждён за совершение за преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 года Предатченко Д.С. осуждён за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным приговором Предатченко Д.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.
Срок погашения судимости по приговору от 16 ноября 2017 года истекает 21 августа 2029 года.
Начальник исправительного учреждения, где Предатченко Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с настоящим административным иском об установлении в отношении Предатченко Д.С. административного надзора.
Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года).
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, перечислены в статье 3 Федерального закона N 64 - ФЗ от 6 апреля 2011 года и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
Возможность установления административного надзора также связана с категориями преступлений, совершенных лицом, наличием рецидива, объектом преступления (специальных условий), то есть наличие общих и обязательных условий делает возможным установление административного надзора.
В отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от их поведения в период отбывания наказания и после него (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года).
Иных дополнительных условий для установления административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, не требуется.
В данном случае сам факт наличия у Предатченко Д.С. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений влечет установление административного надзора в обязательном порядке.
Поведение Предатченко Д.С. в период отбывания наказания не влияет на решение вопроса об установлении административного надзора, но может быть учтено судом при определении административных ограничений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года за лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Иначе говоря, это означает, что административный надзор за лицами, имеющими судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на весь срок погашения судимости.
Соответственно, административный надзор правильно установлен судом первой инстанции на восемь лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении Предатченко Д.С. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года и являются обоснованными.
Устанавливая административные ограничения, суд в силу закона не связан с заявленными административным истцом требованиями, самостоятельно определяя административные ограничения, возлагаемые на поднадзорное лицо в период административного надзора.
Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Предатченко Д.С. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.
Приведенный Предатченко Д.С. в апелляционной жалобе довод о нарушении установленными в отношении него ограничениями его конституционных прав на свободу передвижения, доказательствами не подтвержден.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных законом оснований, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установление такого надзора является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится. На это прямо указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1948-О и других. В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Предатченко Д.С. административные ограничения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права.
Кроме того, статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Предатченко Д.С. ограничений, в том числе, при решении вопросов изменения места жительства, выезда за пределы субъекта для общения с родственниками.
Данные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.
Предатченко Д.С. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Предатченко Д.С. на защиту, поскольку судом не был предоставлен адвокат, является необоснованным.
Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом Предатченко Д.С. сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда, рассматривающего административный иск. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства, не имелось.
Из материалов административного дела, протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года следует, что административный ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, высказал свою позицию и возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседании по этому поводу не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя относительно не предоставления судом адвоката, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилпо существу административный иск об установлении административного надзора в отношении Предатченко Д.С., а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Предатченко ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
