Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-2497/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Портновой Л.В.,
судей Багаутдиновой А.Р.,
Искандарова А.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аглямова Э. И. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С., Агидельскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным,
по апелляционной жалобе Аглямова Э.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия
установила:
Аглямов Э.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гильфанова Ф.К.
В 2018 году должник работал в ООО "Сабинский молочный комбинат" и ООО "Милка" и получил доход в размере 103 500 руб. и 720 120 руб. соответственно, однако судебный пристав-исполнитель Салихьянова Л.С. с указанных сумм удержаний не произвела.
Просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Салихьяновой Л.С. по удержанию из заработной платы должника Гильфанова Ф. К. за 2018 год.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Аглямова Э. И. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава АгидельскоГ. городского ОСП У. России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С., Агидельскому городскому ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С. в части удержания заработной платы с должника Гильфанова Ф.К. за 2018 год незаконным, - отказать.
В апелляционной жалобе Аглямов Э.И. просит отменить решение суда и приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по РБ Яппарова А.У., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве АгидельскоГ. Г. У. России по РБ находилось сводное исполнительное производство N...-ИП, возбужденное в отношении должника Гильфанова Ф.К., в том числе на основании решения АгидельскоГ. городского суда РБ N... от дата, согласно которому с Гильфанова Ф.К. взыскана задолженность в пользу ООО "Арсенал Авто+" в размере 10 826 555 руб. Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата произведено процессуальное правопреемство с ООО "Арсенал Авто+" на Аглямова Э.И. Согласно материалам проверки прокурора адрес РБ от дата соблюдения должностными лицами АгидельскоГ. Г. У. России по РБ законодательства об исполнительном производстве, в ходе проведенной проверки выявлено, что заместителем старшего судебного пристава Салихьяновой Л.С. в отношении должника Гильфанова Ф.К. не приняты меры по установлению источников дохода должника, допущена волокита - согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник Гильфанов Ф.К. в 2018 году имел доходы в ООО "Сабинский молочный комбинат" и ООО "Милка", в размере 103 500 руб. и 720 120, 14 руб. соответственно, однако удержаний из заработной платы должника не производилось.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после проведенной прокуратурой проверки судебным приставом С. Л.С. должник Гильфанов Ф.К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за то, что не сообщил о местах получения доходов, а также судебным приставом-исполнителем были проведены определенные исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для установления места получения доходов должника путем направления запросов в Пенсионный Фонд России, при получении ответов направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 15.03.2020 установлено, что должник работает в ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и с должника в настоящее время производятся удержания, поступившие денежные средства из заработной платы должника перечисляются взыскателям пропорционально задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника, полученную им в 2018 году, поэтому все последующие действия судебного пристава, совершенные после увольнения должника из ООО "Сабинский молочный комбинат" и ООО "Милка", в том числе обращение взыскания в 2020 году на заработную плату должника в другие организации, не имеют юридического значения для разрешения административного иска Аглямова Э.И.
Привлечение должника к административной ответственности за то, что он не сообщил о местах получения доходов в 2018 году также не свидетельствует о том, что судебным приставом были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что ответ от 06.10.2018 из Пенсионного Фонда России о том, что должник работает в ООО "Милка", поступил в распоряжение судебного пристава в этот же день посредством системы межведомственного взаимодействия, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено и направлено в ООО "Милка" судебным приставом только 22.03.2019.
При этом Гильфанов Ф.К. 31.01.2019 уволился из ООО "Милка".
Таким образом, в случае своевременного направления по месту работы должника в ООО "Милка" постановления об обращении взыскания на заработную плату, с заработной платы должника за период с октября 2018 года по январь 2019 года работодателем могли быть произведены удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гильфанова Ф.К. в ООО "Милка" с 7 октября 2018 года до 22 марта 2019 года подлежит признанию незаконным.
В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, сведения о работе должника в ООО "Сабинский молочный комбинат" поступили в распоряжение судебного пристава лишь 08.03.2019, 22.03.2019 в ООО "Сабинский молочный комбинат" судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 26.09.2019 повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на которое получен ответ от 11.11.2019 о том, что Гильфанов Ф.К. в ООО "Сабинский молочный комбинат" не работал, на основании разовых договоров оказания услуг ему были выплачены деньги 28.09.2018 и 12.10.2018.
Таким образом, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Салихьяновой Л.С., выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гильфанова Ф.К. в ООО "Милка" с 7 октября 2018 года до 22 марта 2019 года.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Агидельского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан С. Л. Салаватовны, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гильфанова Ф. К. в ООО "Милка" в срок с 7 октября 2018 года до 22 марта 2019 года.
В остальном это же решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий п/п Л.В. Портнова
Судьи п/п А.Р. Багаутдинова
п/п А.Ф. Искандаров
Справка: судья 1 инстанции Лукманова Г.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
