Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2497/2021

город Мурманск

15 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

       Камерзана А.Н.

судей

       Науменко Н.А.

       Мильшина С.А.

при секретаре

       Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Литвиненко Леонтию Леонтьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Литвиненко Леонтия Леонтьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Литвиненко Л.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Литвиненко Л.Л. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. 24 июля 2020 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г., согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 40 471 рубль, со сроком уплаты до 15 июля 2020 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок налоговым органом исчислены пени в сумме 164 рубля 25 копеек, и в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от 13 августа 2020 г. N * об уплате имеющейся недоимки. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

30 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Литвиненко Л.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи от 2 декабря 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Административный истец просил взыскать с Литвиненко Л.Л. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 40 471 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 164 рубля 25 копеек.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Литвиненко Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, не отрицая факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2019 г. в сумме 40 471 рубль, указывает на наличие значительной переплаты по указанному налогу.

Отмечает, что имеющаяся по состоянию на июнь 2021 г. переплата сумм налогов возникла в связи с неоднократным незаконным обращением административного истца к мировому судье за вынесением судебных приказов. Настаивает на незаконном удержании с него денежных средств в сумме 24 487 рублей.

Обращает внимание, что в карточке "Расчеты с бюджетом" в графе "долг" отражены суммы уплаченного им за все годы налога на доходы физических лиц.

Относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Литвиненко Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заявленное административным ответчиком Литвиненко Л.Л. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника оставлено судебной коллегией без удовлетворения, принимая во внимание, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно было направлено в адрес административного ответчика по месту его жительства, однако возвращено почтовой организацией по истечении срока хранения, при этом заявленная причина отложения рассмотрения дела не признана судебной коллегией уважительной.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Литвиненко Л.Л. (ИНН *) является лицом, осуществляющим адвокатскую деятельность, состоит на учете в МИФНС России N 1 по Мурманской области в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц.

24 апреля 2020 г. в МИФНС России N 1 по Мурманской области Литвиненко Л.Л. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г., согласно которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 40 471 рубль, со сроком уплаты до 15 июля 2020 г.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогоплательщиком налога, последнему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, сумма которых составила 164 рубля 25 копеек.

В адрес Литвиненко Л.Л. МИФНС России N 9 по Мурманской области направлено требование N * от 13 августа 2020 г. об уплате налога в размере 40 471 рубль, пени в размере 164 рубля 25 копеек, в срок до 4 сентября 2020 г.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что следует из выписки из лицевого счета Литвиненко Л.Л.

30 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Литвиненко Л.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи от 2 декабря 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ, в связи с несовременной уплатой которого начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, удержанные с Литвиненко Л.Л. на основании принятых по иным административным делам судебных постановлений, в том числе на основании отмененных в последующем судебных приказов, учтены налоговым органом, переплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, согласно карточке "Расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу) у Литвиненко Л.Л. на момент представления в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2019 г. недоимка по данному налогу составляла 63 119 рублей 60 копеек, по состоянию на 31 мая 2021 г. размер недоимки по НДФЛ составлял 109 607 рублей 90 копеек.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 17 марта 2021 г. N *, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N 2а-1026/2019, следует, что платежными поручениями от 29 июля 2020 г. N * и от 7 августа 2020 г. N * в ходе исполнительного производства с Литвиненко Л.Л. взысканы соответственно 5500 рублей и 5312 рублей 90 копеек, которые не распределялись по данному исполнительному производству.

Данные суммы были распределены постановлениями судебного пристава-исполнителя соответственно от 31 июля 2020 г. и от 10 августа 2020 г. по сводному исполнительному производству N * в счет погашения долга по НДФЛ в сумме 5312 рублей 90 копеек (поступление денежных средств отражено в карточке "Расчеты с бюджетом"), в счет погашения пени НДФЛ в сумме 136 рублей 73 копейки, штрафа УМВД России по Мурманской области в сумме 3 рубля 19 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 271 рубль 59 копеек, госпошлины в сумме 623 рубля, недоимки по НДФЛ в сумме 4465 рублей 49 копеек (поступление денежных средств отражено в карточке "Расчеты с бюджетом").

Денежные средства, удержанные с Литвиненко Л.Л. по судебному приказу N 2-3780/2019 и поступившие от судебных приставов, также отражены в графе поступлений в карточке "Расчеты с бюджетом".

Обоснованность представленного административным истцом расчета задолженности подтверждена имеющимися в деле доказательствами, расчет судом проверен, административным ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Доказательств оплаты налога на доходы физических лиц за 2019 год, в том числе за счет переплаты, материалы дела не содержат, ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе также не нприведено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 КАС РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном удержании с административного ответчика денежных средств в сумме 24 487 рублей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанная задолженность по НДФЛ была взыскана за 2018 г. на основании судебного приказа N 2а-3780/2019.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Леонтия Леонтьевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:

        Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка