Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2494/2021

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей

Камерзана А.Н. Науменко Н.А.

Мильшина С.А.

при секретаре

Лащенко И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерошкина Олега Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе Ерошкина Олега Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. и судебного пристава-исполнителя Бондаренко К.Г., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) находится исполнительное производство N *, возбужденное 6 апреля 2018 г. в отношении Приданникова А.О. о взыскании денежных средств в пользу Ерошкина О.С.

Административный истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности, не обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство MAZDA-6, не установлены место проживания должника, его место работы, какое-либо имущество и банковские счета.

Указывает, что постановление об исполнительном розыске и постановление об удовлетворении ходатайства о направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства и только после направления им неоднократных жалоб.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Бондаренко К.Г., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, обязать административного ответчика принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Мурманской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 200 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Ерошкину О.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ерошкин О.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения с административным иском.

Выражая несогласие с указанием суда о том, что при предъявлении исполнительного документа взыскатель не указал сведения о наличии у должника имущества и о месте нахождения должника по иному адресу, обращает внимание, что взыскатель не имел возможности самостоятельно получить данную персональную информацию в отношении должника.

Настаивает на том, что до настоящего времени задолженность, указанная в исполнительном документе, не взыскана, обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль не произведено, место проживания и место работы должника не установлены. Постановления об исполнительном розыске и об удовлетворении ходатайства о направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Судуллаевой Ф.К. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ерошкин О.С., заинтересованное лицо Приданников А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 23 марта 2018 г. в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом города Мурманска, о взыскании с Приданникова А.О. в пользу Ерошкиной И.Г. денежных средств в сумме 364 302,14 рублей.

6 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бондаренко К.Г. возбуждено исполнительное производство N *.

16 января 2020 г. на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Ерошкиной И.Г. на правопреемника Ерошкина О.С.

С целью исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банки в 2018, 2019, 2020 годах, 23 марта и 23 апреля 2021 г., в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем 19 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете.

Согласно ответам ПФ РФ, Росреестра, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФНС России, сотовым операторам Билайн, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", адресного бюро УВМ УМВД России по Мурманской области должник получателем пенсии, заработной платы и иных доходов не значится, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, сведения об ИНН, открытых счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, наличии номера телефона отсутствуют, имеет в собственности легковой автомобиль MAZDA-6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *, зарегистрирован по адресу: г....

Получив данные сведения, судебным приставом-исполнителем 9 апреля 2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля MAZDA-6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С011МР51.

Постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации выносились судебным приставом неоднократно - 1 октября 2018 г., 13 мая 2019 г., 19 марта 2020 г., 16 октября 2020 г., 19 апреля 2021 г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2019 г., 8 апреля 2020 г., 18 августа 2020 г., 11 ноября 2020 г., 21 января 2021 г., 3 мая 2021 г. осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, подтвержденному сведениями АБ УВМ УМВД России по Мурманской области, в ходе которых факты проживания должника и нахождения на придомовой территории транспортного средства должника не установлены, в связи с чем составлены соответствующие акты.

На основании поступившего от взыскателя 17 октября 2020 г. заявления о розыске имущества должника Приданникова А.О. судебным приставом-исполнителем 19 октября 2020 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - легкового автомобиля MAZDA-6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества от 26 октября 2020 г. заведено розыскное дело N * в отношении имущества должника Приданникова А.О. - легкового автомобиля MAZDA-6, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Постановлением от 31 декабря 2020 г. производство по указанному розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в ходе которого автотранспортного средства либо иного имущества должника не установлено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 13, 30, 36, 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в силу чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Из положений статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем осуществлялся весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и имущества, в том числе принадлежащего ему автомобиля MAZDA-6, на которое может быть обращено взыскание, однако установить местонахождение должника и имущество не представилось возможным, что следует из актов совершения исполнительных действий, в которых отражены совершенные исполнительные действия и их результат, и которые отвечают требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. N 23.

С учетом изложенного утверждения в апелляционной жалобе об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что необходимые исполнительные действия начали совершаться судебным приставом-исполнителем лишь после неоднократных жалоб, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, вынесены постановления о запрете выезда из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершены выходы по известному месту жительства должника, истребована информация о наличии зарегистрированных на имя должника номеров телефона.

Доводы административного истца о неполучении постановлений в рамках исполнительного производства и несвоевременном вынесении постановления об исполнительном розыске являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов Ерошкина О.С., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.