Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2494/2021

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с применением видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Алханашвили Зурико Османовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1113/2021), которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области к Алханашвили Зурико Османовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Алханашвили Зурико Османовича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов;

2) обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы Московской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Алханашвили Зурико Османовича".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Алханашвили З.О. об установлении административного надзора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Алханашвили З.О. освобождается по отбытии наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 8 октября 2019 года. Алханашвили З.О. совершил умышленное преступление и в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно. Административный истец просит установить в отношении Алханашвили З.О. административный надзор сроком на 3 года и применить к осужденному следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в соответствующий отдел ОВД России <адрес>; запрещение выезда за пределы <адрес>; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Административный истец ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административный ответчик Алханашвили З.О. административный иск не признал, пояснил, что он не имеет места жительства и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. Указанный в административном исковом заявлении адрес: <адрес>, является его последним местом регистрации по месту жительства, по которому он снят с регистрационного учета. Он не определился с местом жительства по отбытии срока наказания. Считает, что административный надзор ему не может быть установлен. Просил, отложить срок установления ему административного надзора на три месяца, для определения им места жительства и установить количество обязательных явок - 1 раз в месяц.

Суд с учетом мнений административного ответчика, прокурора, определилрассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, который просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Алханашвили З.О. просит отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что не согласен с установлением административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Московской области, поскольку не имеет постоянной регистрации в данном субъекте Российской Федерации.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика Алханашвили З.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Правобережного районного суда города Липецка от 8 октября 2019 года Алханашвили З.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством суд признал в действиях Алханашвили З.О. рецидив преступлений (л.д. 44-48).

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14 января 2020 года приговор Правобережного районного суда города Липецка от 8 октября 2019 года в отношении Алханашвили З.О. оставлен без изменения (л.д. 49-52).

14 февраля 2020 года Алханашвили З.О. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление Алханашвили З.О. не обжаловалось (л.д. 57).

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года Алханашвили З.О. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму (л.д 53-56).

Совершенные Алханашвили З.О. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 321 УК РФ в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории средней тяжести, поэтому срок погашения судимости за них, согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - 27 мая 2019 год), составляет 3 года после отбытия наказания.

Алханашвили З.О. администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. Находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал, неоднократно проводились беседы профилактического характера без наложения дисциплинарного взыскания. Поощрений и взысканий не имел. После вступления приговора в законную силу этапирован для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию. С 29 января 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В соответствии с частью 5 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) за умышленное преступление, совершенное в период отбывания наказания, 30 января 2020 года переведен в отряд строгих условий содержания. За систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания 14 февраля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен не был, желания работать не проявлял. Отказывался от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно статье 106 УИК РФ. Дружеские отношения поддерживал с осужденными отрицательной направленности. Открыто пропагандировал "воровские" традиции. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера не реагировал. Состоял на профилактическом учете по следующим категориям: "склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", "склонные к совершению суицида и членовредительству", "организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации", "склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов", "отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, массовые беспорядки", "лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности". Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2020 года переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму до конца срока отбывания наказания. По прибытии в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области 15 декабря 2020 года в ЦТАО не трудоустроен, так как не имеет желания трудиться. К труду относится неудовлетворительно. Поощрений не имеет. Установленный порядок отбывания наказания продолжает нарушать, за что в тюрьме наложено 2 дисциплинарных взыскания. В настоящее время имеет 34 не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Содержится на строгом режиме. По материалам личного дела решением комиссии от 22 декабря 2020 года протокол N 91 поставлен на профилактический учет по следующим категориям: "лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных", "склонные к совершению суицида и членовредительству", "организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации", "склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов", "отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки", "склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка". В коллективе поддерживает взаимоотношения с отрицательно настроенной частью осужденных. Своим поведением отрицательно влияет на других осужденных. В мероприятиях воспитательного и профилактического не принимает участия. В общественной жизни отряда также не участвует. К психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Алханашвили З.О. административного надзора сроком на 2 года 7 месяцев, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Алханашвили З.О.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Алханашвили З.О. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Алханашвили З.О. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Алханашвили З.О. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор Алханашвили З.О. установлен обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации на территории Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является. Отсутствие регистрации и постоянного места жительства не препятствует установлению административных ограничений. Установленное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Московской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения основано на установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно в судебном заседании установлено, что последним местом регистрации на территории Российской Федерации Московская область. Алханашвили З.О. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

Доводы жалобы о нарушении районным судом его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие переводчика не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Материалы дела свидетельствуют о владении Алханашвили З.О. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий. Алханашвили З.О. участвовал в судебном заседании, давал объяснения по делу, излагал доводы апелляционной жалобы на русском языке. Кроме того, Алханашвили З.О. является гражданином Российской Федерации.

Намерение Алханашвили З.О. после освобождения отказаться от гражданства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Алханашвили З.О. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Алханашвили З.О. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Алханашвили Зурико Османовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка