Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33а-24941/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Маркелова Д.А. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Маркелов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, приводя доводы о его необоснованности и незаконности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, а также документам, прилагаемым к нему, установлены в статьях 125-126, частях 2-3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции указал на то, что данный иск подписан и подан в суд не Маркеловым Д.А. Данное умозаключение сделано судьей, исходя из того, что адрес регистрации административного истца, указанный в административном иске, отличается о того, который содержится в материалах исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции к такому выводу относится критически, поскольку он является надуманным, противоречит принципам и задачам административного судопроизводства, не подтвержден какими-либо действительными доказательствами, фактически основан на предположении и догадке судьи, которые не имеют логического обоснования.

Содержащиеся в материалах административного дела документы свидетельствуют о том, что Маркеловым Д.А. соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию административного иска, в связи с чем, оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, приняв такое необоснованное процессуальное решение, суд первой инстанции ограничил процессуальные права административного истца, вследствие чего оказалось нарушенным его конституционное право на судебную защиту, что является недопустимым.

Поскольку допущенное судьей Динского районного суда Краснодарского края нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маркелова Д.А., судья Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 12 марта 2021 года.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судья уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела, в связи с чем, материалы подлежат направлению в суд первой инстанции в ином составе суда для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

частную жалобу Маркелова Д.А. удовлетворить, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Маркелова Д.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка