Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-24938/2021

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Маркелова Д.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Д.А.обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов г.Краснодара и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 021г., судом первой инстанции административное исковое заявление Маркелова Д.А. к Межрайонному отделу судебных приставов г.Краснодара и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц возвращено ввиду не соблюдения требований гл.12 КАС РФ, иск подписан и подан иным лицом, не имеющим на то полномочий.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 12.03.2021г. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно. Так же административный истец указал, что кроме него, никто не мог подписать данное исковое заявление и по этому вопросу не могло быть предположений, что он мог поручить подписать иному третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии со ст. 129 КАС если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как видно из материалов дела, Маркелов Д.А.обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов г.Краснодара и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц, однако, согласно тексту иска, он подан Маркеловым Д., а так же подписан лицом, подающим иск, и указано место жительства: <Адрес...>. вместе с тем, из материалов исполнительного производства, должник проживает по адресу<Адрес...>

Судом первой инстанции было установлено, что место жительства заявителя в иске не соответствует тому, которое имеется в материалах исполнительного производства, при этом доверенности от лица, выполнившего в иске подпись от имени заявителя и указавшего другой адрес, в материалах дела не имеется. Так же учитывая, что судом первой инстанции установлено, что строение по ул.Советская, 9, кВ.302 в ст.Динской представляет собой комплекс коммерческого и административного характера, то есть не является жилым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате административного искового заявления Маркелова Д.А. к Межрайонному отделу судебных приставов г.Краснодара и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий должностных лиц.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка